Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф04-7332/2005(18276-А75-25) Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычеты производятся при условии использования товаров для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф04-7332/2005(18276-А75-25)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) от 28.03.2005 N 10/113.

Решением арбитражного суда от 17.05.2005 (в полном объеме изготовлено 24.05.2005) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 20.04.2005 N 10/361 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 45 430 360 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; в части заявленных требований по доначислению 669 842 руб. НДС, пени ,санкций на данную сумму -отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на незаконность решение суда в части признания решения инспекции частично недействительным в связи с отказом в применении налогового вычета: по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; по счетам-фактурам, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому представительству, а также по таможенным декларациям. Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган указывает на несоответствие сумм налогов, доначисление которых пригнано необоснованным, в резолютивной части решения суда суммам, установленным в ходе судебного заседания, в связи с чем проси г решение арбитражного суда в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления 45 488 885.71 руб. отменить и направить дело на новое расс\Ю1рение.

Заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." за ноябрь 2004 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлено 19 103 907 руб. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.03.2005 N 10/113 о привлечении заявителя в том числе к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 9 220 040 руб., доначислении НДС в размере 46 100 202 руб. и соответствующих пеней.

Основаниями для вынесения данного решения явилось то, что в состав налоговых вычетов включена сумма НДС по счетам-фактурам, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому представительству в сумме 4 306 747 руб.; отсутствием некоторых счетов-фактур на сумму 611 317 руб.; по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 9 884 572,71 руб.; в связи с неподтверждением налоговых вычетов по таможенным декларациям в сумме 31 297 566 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, и, признавая недействительным решение налогового органа, арбитражный суд принял законный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Согласно Положению по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н все операции, в том числе операции по приобретению товаров (работ, услуг), должны систематизироваться и накапливаться в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации филиалы и представительства иностранных организаций, находящиеся на территории Российской Федерации, могут вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации.

Отказ в вычете налога на добавленную стоимость в размере 31 297 566 руб. мотивирован налоговым органом тем, что для проверки не представлены документы, подтверждающие оплату приобретенных импортных товаров и факт принятия их на учет; данные представленных таможенных деклараций свидетельствуют о принадлежности их к Московскому представительству Компании, поскольку в декларациях указаны КПП и адрес Московского представительства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ни пункт 2 статьи 171, ни пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается налоговый орган, не обусловливают применение налогового вычета тем, какой из своих адресов укажет организация в грузовой таможенной декларации.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса дано понятие организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в системном толковании норм статей 11 и 19 Налогового кодекса Российской Федерации под иностранной организацией, то есть налогоплательщиком, следует понимать не каждое представительство иностранной организации в отдельности, а все ее представительства, открытые на территории Российской Федерации.

Исходя из анализа названных правовых норм, судом сделан обоснованный вывод о том, что поскольку различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, то указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям.

Кроме того, как правильно отмечено судом, налоговое законодательство не ставит возможность применения вычетов в зависимости от указания того или иного обособленного подразделения иностранной организации в грузовой таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся при условии использования товаров для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, а из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием применения вычета является принятие товаров на учет, то есть применение вычетов должно осуществляться тем представительством, которое приняло ввезенные по соответствующим грузовым таможенным декларациям товары на учет для использования при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

Из представленных налоговому органу счетов-фактур, как установлено судом, следует, что ввозимые по грузовым таможенным декларациям товары проданы для Нефтеюганского представительства, а из прилагаемого регистра по учету материалов, основных средств и запасных частей, импортированных на территорию Российской Федерации, видно, что ввезенное имущество было принято на учет Нефтеюганским представительством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения налог на добавленную стоимость уплачивается в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет права уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом уплаты им суммы налога на добавленную стоимость таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.

При рассмотрении спора судом установлено, что для подтверждения оплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не выделение в чеках налога на добавленную стоимость, не является нарушением пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае форму выдаваемых чеков устанавливает таможенный орган, при этом сумма уплаченного налога на добавленную стоимость указывается в самой грузовой таможенной декларации.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а именно: налог на добавленную стоимость уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании.

С учетом изложенных выше норм, правомерно отклонен судом довод налогового органа о том, что в состав налоговых вычетов включена сумма налога на добавленную стоимость в размере 4 306 747 руб. по счетам-фактурам, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому представительству. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что в графе ИНН/КПП покупателя счета-фактуры указан адрес и КПП Московского представительства, им же понесены расходы по уплате НДС.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." является иностранным юридическим лицом, предоставляющей нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации имеют право встать на учет в налоговых органах в качестве налогоплательщиков по месту нахождения своих постоянных представительств в Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что плательщиком НДС является иностранная организация, которая в этом качестве становится на учет по месту нахождения своих представительств. Следовательно, право на вычет по налогу на добавленную стоимость имеет также иностранная организация в лице одного из своих представительств.

Поскольку плательщиком НДС является иностранная компания, а не ее представительства, то затраты на уплату налогов несет компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств.

Арбитражным судом установлено, что расходы, по которым был принят к вычету НДС, осуществлены в связи с оплатой перевозки и таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в целях использования их в деятельности Нефтеюганского представительства заявителя и принятых к учету этим представительством, что подтверждается представленными налоговому органу и имеющимися в материалах дела инвойсами и квитанциями о приеме груза, соответственно, указание инспекции на то, что расходы по уплате НДС понесены Московским представительством также правомерно отклонены судом.

Относительно основания для отказа в применении вычета в размере 9 884 572,71 руб. в связи с тем, что счета-фактуры не соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (указание адреса заявителя на иностранном языке, отсутствие КПП, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, указания на платежный документ) кассационная инстанция отмечает следующее.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод налогового органа, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.10.2003 N 384, поскольку им установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем в налоговый орган были представлены платежные документы, подтверждающие уплату НДС по спорным счетам-фактурам, факт оплаты по ним инспекцией не оспаривается. Данные платежные поручения в совокупности с представленными счетами-фактурами подтверждают уплату сумм НДС поставщикам в составе стоимости оказанных заявителю услуг (выполненных работ).

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Согласно пункту 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. При этом положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в применении вычета сумм налога, предъявленных продавцом.

Вместе с тем налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования (отсутствие КПП, расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера), не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание адреса покупателя на иностранном языке также не препятствует правильному толкованию данных, указанных в счетах-фактурах.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и фактически направлены на их переоценку относительно названных обстоятельств дела, что в силу статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Однако суд кассационной инстанции поддерживает довод налогового органа о несоответствии сумм налогов, доначисление которых признано необоснованным в резолютивной части решения суда, суммам, установленным в ходе судебного заседания. Так, требования налогоплательщика удовлетворены по счетам-фактурам, уплаченным поставщикам товаров (работ, услуг) по расходам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому представительству в размере 4 306 747 руб.; по счетам-фактурам, составленным с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 9 884 572,71 руб.; по таможенным декларациям в размере 31 297 566 руб., что в сумме составляет 45 488 885,71 руб., а не 45 430 360 руб. как указано в резолютивной части решения суда.

Поскольку 22.12.2005 заявитель обратился в арбитражный суд инстанции об исправлении указанных выше опечаток в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемый налоговым органом судебный акт без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 17,05.2005 (в полном объеме изготовлено 24.05.2005) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4509/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.