Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-8277/2005(17064-А27-8) По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф04-8277/2005(17064-А27-8)
(извлечение)

Заместитель Прокурора Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС) и акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мариинского отделения N 7388 (далее Сбербанк) о признании недействительным заключенного ответчиками договора банковского счета N 806 от 19.07.2002.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 152, 155 Бюджетного кодекса РФ.

Возражая против иска, ГУ КРОФСС указывало, что бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования не входят в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, а оспариваемая Прокурором сделка совершена ответчиками с учетом требований закона.

Решением от 31.05.2005 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении иска отказал ввиду неосновательности требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2005 решение отменено и принято новое решение об удовлетворение исковым требований.

В настоящей кассационной жалобе ГУ КРОФСС предлагает постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на возможность открытия банковского счета в коммерческом банке, а именно в системе СБ РФ, поскольку государственный внебюджетный фонд образуется вне рамок бюджета и часть 2 статьи 155 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания с ГУ КРОФСС государственной пошлины.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором заместитель Прокурора Кемеровской области против доводов кассационной жалобы возражает. Истец подтверждает правомерность своих требований и указывает на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.

Законность принятого по делу постановления апелляционной инстанции проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО АК СБ РФ в лице Мариинского отделения N 7388 и ГУ КРОФСС в лице филиала N 8 г. Кемерово был заключен договор банковского счета N 806, по условиям которого Банк открывает клиенту счет N 40402810526220000003, обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счетам.

Недействительность заключенной сторонами сделки по открытию счета в учреждении СБ РФ Прокурор усматривал в том, что в соответствии с законом такой счет ГУ КРОФСС должен был открыть в учреждении ЦБ РФ.

Рассматривая доводы истца и возражения ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии спорной сделки закону.

Статьей 152 Бюджетного кодекса РФ устанавливаются участники бюджетного процесса, одним из которых определены государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью. Правовой режим бюджета ФСС определен также названным законом, который устанавливает, что денежные средства обязательного социального страхования хранятся на счетах Центрального Банка РФ, а также на счетах иных банков, перечень которых установлен Правительством РФ.

Судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора установлено, что перечень иных банков, в которых бы ГУ КРОФСС разрешалось открывать банковские счета, Правительством РФ не установлен.

Следовательно, ГУ КРОФСС не имело права на открытие счета в ином учреждении банка, кроме учреждения ЦБ РФ, находящегося на территории г. Мариинска, в частности, расчетно-кассового центра Банка России, обслуживающего счета бюджета. При таких обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции решение о признании недействительным договора банковского счета N 806 следует признать правильным и надлежащим образом мотивированным ссылками на статьи 155 и 156 Бюджетного кодекса РФ.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ГУ КРОФСС государственной пошлины, то они отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции распределил расходы по государственной пошлине на каждого из ответчиков, в том числе взыскал с ГУ КРОФСС 1 500 рублей.

Решение суда о взыскании государственной пошлины с ГУ КРОФСС является правильным, поскольку заявитель кассационной жалобы выступает по настоящему делу в качестве субъекта гражданско-правовой сделки и не в защиту государственных или общественных интересов. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имелось. Само же по себе наличие статуса государственного органа не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, названные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета с ГУ КРОФСС, о чем суду первой инстанции следует выдать исполнительный лист.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 27.07.2005 по делу N А27-5495/2005-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Кемерово в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.