Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2005 г. N Ф04-2106/2005(18028-А70-15) Принимая обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку льгота предоставляется малым предприятиям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 декабря 2005 г. N Ф04-2106/2005(18028-А70-15)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Фасадная компания "Панорама" (далее - ЗАО "ФК "Панорама"), город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Тюмени N 2 (в настоящее время - инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2) о признании недействительным решения N 03-15ю/4386 дсп от 30.09.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 598 рублей 20 копеек.

Заявленные требования мотивированы обоснованным применением налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Решением от 02.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.04.2005 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения всех обстоятельств по делу.

Решением от 15.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2005 апелляционной инстанции, заявленные требования общества удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в связи с неправомерным привлечением" налогоплательщика к ответственности.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО "ФК "Панорама".

Полагает, что общество неправомерно воспользовалось вышеуказанной льготой, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, монтаж строительных металлических конструкций собственного производства, выполняемых ЗАО "ФК "Панорама" соответствует коду 28.11 "Производство строительных металлических конструкций", соответственно не входит в группу 45 "Строительство".

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "ФК "Панорама" не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "ФК "Панорама" отклонил изложенные в кассационной жалобе доводы налогового органа, судебные акты просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведенна камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "ФК "Панорама" налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, в результате которой установлено неправомерное применение обществом льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По результатам проверки вынесено решение N 03-15ю/4386 дсп от 30.09.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 598 рублей 20 копеек за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2003 год. Одновременно обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2003 год в размере 42 991 рубля и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения явилось включение налогоплательщиком выручки от реализации монтажа строительных металлических конструкций собственного производства в сумме 10 795 600 рублей (в том числе стоимость доставки конструкций - 249 186 рублей 29 копеек) в льготируемый объем производства.

Считая вынесенное решение налогового органа недействительным, ЗАО "ФК "Панорама" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что монтаж строительных металлических конструкций собственного производства в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст относится к производству строительных материалов.

Кассационная инстанция, поддерживая судебные инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, стоительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

В третий и четвертый год работы предприятие уплачивает налог на прибыль соответственно 25 % и 50 % от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 % общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Принимая обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, налоговый орган исходил из того, что общество неправомерно пользовалось указанной льготой, поскольку льгота предоставляется малым предприятиям, осуществляющим виды деятельности, относящиеся к коду 45 "Строительство" по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст. Монтаж строительных металлических конструкций собственного производства не относится к указанному коду.

Судом при рассмотрении дела установлено, что общество осуществляет, в том числе, производство и реализацию строительных материалов, деталей, конструкций, доля выручки от которых в спорный период составила 94,03 % от общей суммы выручки, то есть свыше 90 %.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правильно пришел к выводу, что Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 понятие "производство строительных материалов" не предусмотрено, поэтому данное понятие должно применяться для целей определения права на льготу по налогу на прибыль в том значении, в каком оно установлено и используется в соответствующей отрасли законодательства.

Подраздел 45.25.4 раздела Р "Строительство" указанного классификатора включает "Монтаж металлических строительных конструкций", который входит в группу 45 "Строительство". Следовательно, налоговый орган необоснованно выделяет эти виды работ из строительных, лишая налогоплательщика льгот.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение обществом льготы по налогу на прибыль установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы в связи с тем, что указанный вид работ не подлежит льготированию, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций, обоснованно указавшим, что вне зависимости от квалификации понятия "монтаж металлических конструкций" как "производство строительных материалов" или "строительство", общество имеет право на льготу по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11874/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.