Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2005 г. N Ф04-8590/2005(17420-А27-20) Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Предприятие вследствие своей организационно-правовой формы, предусматривающей коммерческий характер деятельности, не может быть отнесено к бюджетным потребителям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 декабря 2005 г. N Ф04-8590/2005(17420-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сбытэнерго" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКП "Управляющая компания "Прокопьевские угольные системы", Администрации г. Прокопьевска (далее - Администрация), Финансовому Управлению г. Прокопьевска, при участии третьего лица - Региональной энергетической комиссии Кемеровской области о взыскании 7 823 217, 55 руб. задолженности за поставку электроэнергии (с учетом уменьшения размера исковых требований, осуществленным в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке).

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - МКП "Управляющая компания "Прокопьевские угольные системы", правопреемником - МУП "Управляющая компания "Прокопьевские коммунальные системы" (далее - Предприятие).

Решением от 30.06.2005 исковые требования к МУП "Управляющая компания "Прокопьевские коммунальные системы" удовлетворены.

В иске к Администрации г.Прокопьевска, Финансовому управлению г. Прокопьевска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение суда отменено.

Принято новое решение - об отказе в иске полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое постановление.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция суда не приняла во внимание то обстоятельство, что до 30.10.2004 структурные подразделения Предприятия являлись юридическими лицами, в том числе и теплоснабжающие хозяйства. Договоры на энергоснабжение были заключены с ними. Не учла, что установленные Региональной энергетической комиссией Кемеровской области тарифы являются обязательными для применения энергоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает доводы кассационной жалобы неправомерными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Финансовое Управление г. Прокопьевска находит доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемый судебный акт - законным.

Представители ООО "Сбытэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить обжалуемый судебный акт. При этом пояснили, что применению подлежат тарифы для иных организаций, поэтому просили оставить решение суда без изменения.

Представители Администрации в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представители Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции просили отклонить доводы кассационной жалобы.

Представители Региональной энергетической комиссии Кемеровской области в заседании суда кассационной инстанции просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, поскольку применение различных тарифов к структурным подразделениям Предприятия не должно применяться.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием было заключено соглашение от 05.01.2004, в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательства по оплате Обществу с 01.01.2004 текущего потребления электроэнергии структурными подразделениями на период подготовки документов для заключения сторонами договора на отпуск электроэнергии.

В соответствии с п.2 приложения N 1 к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29.05.2003 N 39 в период с 01.06.2003 по 31.12.2003 для потребителей группы "предприятия жилищно- коммунального хозяйства" установлен тариф по оплате электроэнергии равный 78 коп./кВтч.

В последующем постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.12.2003 N 180 с 01.01.2004 группа потребителей "предприятия жилищно-коммунального хозяйства" не была выделена, в связи с чем оплата электроэнергии должна была производиться указанными предприятиями по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией для соответствующей группы потребителей.

Суд установил, что с 01.01.2004 абонентом произведена оплата потребленной электроэнергии по тарифу "прочие потребители" в диапазоне низкое и среднее потребление, за исключением структурных подразделений - Рудничное тепловое хозяйство и Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство, оплата потребленной электроэнергии за которые произведена по тарифу, предусмотренному для бюджетных потребителей (86 коп./кВтч.).

Полагая необоснованным применение по структурным подразделениям названного тарифа, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, составляющей разницу за период времени с 01.01.2004 по 01.12.2004.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Предприятие вследствие своей организационно-правовой формы, предусматривающей коммерческий характер деятельности, не может быть отнесено к бюджетным потребителям.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы сторон, на основании анализа статьи 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации N 226 от 02.04.2002 пришла к выводу, что Предприятие при оплате поставленной Рудничному тепловому хозяйству и Прокопьевскому теплоснабжающему хозяйству электроэнергии обоснованно применила тариф, предусмотренный для бюджетных организаций.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, установив неправильное применение тарифов при расчетах истца и ответчика, неправомерно взыскал заявленную сумму и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, к какой категории потребителей относится ответчик в соответствии со статьей 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.5.5 и п. 16 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденном Постановлением ФЭК Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8, статьями 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не дано надлежащей оценки подписанному сторонами акту сверки (т.3,л.д. 130).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ответчика, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, считая, что ответчик должен платить как бюджетное учреждение, не учел, что ответчиком платежи были произведены по тарифу "прочие потребители".

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом изложенного и доводов истца, ответчика установить, к какой категории потребителей электроэнергии относится ответчик, и с учетом материалов дела и взаимоотношений сторон принять судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1911/05-3 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.