Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2005 г. N Ф04-9261/2005(18215-А46-39) Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф04-9261/2005(18215-А46-39)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", МУПЭП "Омскэлектро", инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу. Администрации г. Омска при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Электротехнический комплекс" о признании недействительными распоряжения Мэра г. Омска от 06.09.2002 N 1431 - 1р; договора о создании ОАО "Электротехнический комплекс" г. Омска, заключенного между МУП "Водоканал" и МУПЭП "Омскэлектро"; регистрации ОАО "Электротехнический комплекс" г. Омска.

Истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя. Просил запретить ОАО "Электротехнический комплекс" г. Омска отчуждать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в собственности общества; запретить ГУ ФРС по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Электротехнический комплекс" г. Омска.

Определением от 12.09.2005 Арбитражного суда Омской области ходатайство частично удовлетворено. Суд запретил ГУ Федеральной регистрационной службе по Омской области производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "Электротехнический комплекс" г. Омска.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 07.11.2004 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы процессуального права, исковые требования являются неимущественными, поэтому не могут сопровождаться мерами обеспечения имущественных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является признание недействительными сделок по учреждению ОАО "Электротехнический комплекс" и внесению в его уставный капитал недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, а также изданного на основании указанных сделок распоряжения Мэра города Омска о создании ОАО "Электротехнический комплекс".

Правовым основанием иска указаны статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие положения о недействительности сделок и последствиях их недействительности.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат сторонами всего полученного по сделке в случае ее недействительности, и применяется судом независимо от наличия в иске требования о применении двусторонней реституции.

Таким образом, заявленные исковые требования направлены в защиту имущественных интересов муниципального образования город Омск, а их удовлетворение предполагает отчуждение у ОАО "Электротехническийкомплекс" недвижимого имущества. В случае реализации этого имущества и регистрации перехода права собственности на него, исполнение судебного акта может быть затруднено или станет невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры касаются предмета спора, являются соразмерными заявленным исковым требованиям, в связи с чем оснований для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.09.2005 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2004 по делу N 14-864/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.