Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2005 г. N Ф04-9268/2005(18247-А27-14)(18569-А27-14) Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших неполную уплату налога на добавленную стоимость, в данном случае налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф04-9268/2005(18247-А27-14)(18569-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2005 N 87115 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 499 940, 5 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 552 207 руб. и пеней в размере 160 106, 79 руб.

Решением от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней представители налогового органа, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение налогового органа законно, поскольку, представив документы в обоснование правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость только в суд, налогоплательщик документально не подтвердил заявленный налоговый вычет.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-А" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, поскольку судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичному изменению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал-А", налоговым органом принято решение от 15.04.2005 N 87115 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 499 940, 5 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 552 207 руб. и пеней в размере 160 106, 79 руб.

В решении налогового органа отражено, что общество в обоснование заявленного вылета по налогу на добавленную стоимость не представило документы по требованию налогового органа N 16-14-34/56533, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование общества о признании недействительным данного решения налогового органа, обоснованно указал, что непредставление налогоплательщиком истребованных налоговым органом документов не является доказательством неправомерного предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в связи с чем у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и для применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответственность налогоплательщиков, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

При отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения согласно статье 109 настоящего Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Поскольку доказательств неправомерности применения налоговых вычетов, повлекших неполную уплату налога на добавленную стоимость, в данном случае налоговым органом не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Непредставление документов, подтверждающих правильность исчисления налога на добавленную стоимость, в срок указанный в требовании налогового органа, не свидетельствует о занижении налоговой базы и неуплате налога в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета; непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, образует иной состав правонарушения.

Арбитражный суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности вычета по налогу на добавленную стоимость (счета-фактуры, платежные документы), пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления по результатам камеральной проверки налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении спора исходил из наличия у налогоплательщика документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, которые налоговым органом не оспорены и документально не опровергнуты.

Выводы арбитражного суда соответствуют требованиям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в указанной части.

Вместе с тем, в резолютивной части решения арбитражного суда указано на выдачу заявителю справки на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной согласно платежному поручению от 27.04.2005 N 382.

Однако в материалах дела имеются платежные поручения от 27.04.2005 N 382 и N 381 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 1000 руб. соответственно.

Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в сумме 3000 руб., в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению. Справка на возврат госпошлины подлежит выдаче судом первой инстанции, с учетом ранее выданной справки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части статьи 287 пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, а также пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 18.08.2005 и постановление от 21,10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13394/05-6 изменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ареенал-А" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 27.04.2005 N 381, N 382.

В остальной части решение от 18.08.2005 и постановление от 21.10.2005 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.