Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2005 г. N Ф04-9291/2005(18172-А27-25) В силу положений статей 172, 176 НК РФ единственным условием возмещения НДС является представление в налоговые органы указанных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих факт реального экспорта товаров и поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2005 г. N Ф04-9291/2005(18172-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Шахта Краснокаменская" (далее - ОАО "Шахта Краснокаменская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.07.2005 N 13 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 459 568 руб., полагая, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для возмещения налога в заявленной сумме.

Решением арбитражного суда от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то обстоятельство, что в представленных документах имели место противоречия, касающиеся инопартнера, в связи с чем общество не подтвердило факт экспорта товаров.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шахта Краснокаменская" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Шахта Краснокаменская" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года и представленных согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации в ее обоснование документов, по результатам которой инспекцией принято решение от 17.07.2005 N 13 в том числе об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 459 568 руб., основанием к чему послужило получение и оплата товара третьим лицом, участие которого в контракте не оговорено.

ОАО "Шахта Краснокаменская" считая данное решение налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации от НДС освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации единственным условием возмещения НДС является представление в налоговые органы указанных в статье 165 Кодекса документов, подтверждающих факт реального экспорта товаров и поступления выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации: контракт N ММ 02/ от 12.03.2002 заключенный с фирмой"Соес1епс1 СагЬотеЫ 8.р.А" (Милан, Италия); дополнительное соглашение N 20 к контракту N ММ 02/ от 12.03.2002 о внесении изменений в контракт, в том числе, в названии Итальянской компании-покупателя по контракту на "Соес1епс1 Соа1 апд Рие1з 8РА"; договоры КОМИССИИ N РИ-КК/01 от 14.06.2002, N РИ-КК/04 от 25.12.2003 заключенные Центральной компанией ФГП "РусИнкор" - ООО "РусИнкор" с ОАО "Шахта Краснокаменская" (с изменениями и дополнениями); грузовые таможенные декларации с отметками Кемеровской таможни о выпуске товара в режиме экспорта и с отметкой Мурманской таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; ведомости повагонного списания; коносаменты; поручения на отгрузку экспортных товаров с отметками таможни и капитана судна о погрузке.

Так, из материалов дела и пояснений налогоплательщика относительно представленного дополнительного соглашения N 20 к указанному экспортному контракту следует, что контрагентами была допущена опечатка, указывалось, что данный документ является приложением к договору N ММ 02/ от 12.03.2003. Однако опечатка, допущенная в указании года контракта, не свидетельствует об отсутствии факта поставки на экспорт. При этом факт вывоза товара за пределы Российской Федерации и поступление валютной выручки на счет организации в российском банке налоговым органом не отрицается. По исследованным в судебном заседании документам возражений от налогового органа также не поступило.

Поскольку указанные нарушения носят устранимый характер, то, 2соответственно, они могли быть устранены по запросу налогового органа в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой при возникновении каких-либо сомнений в ходе проведения камеральной проверки налоговой орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, однако, данным правом не воспользовался, что не отрицает.

Судом обоснованно отмечено, что, принимая решение без учета требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности представить необходимые документы взамен ошибочно представленных, а также дополнительные документы для подтверждения права на возмещение налога, чем нарушил его охраняемые законом права и интересы.

Довод налогового органа о том, что по грузовой таможенной декларации N 10608020/050504/0000697 налогоплательщиком не представлены товаросопроводительные документы по морским перевозкам (коносамент), судом правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком отзыве на исковое заявление и самом решении инспекции, которые были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16793/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.