Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2005 г. N Ф04-9231/2005(18240-А45-24) Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ликвидируемым юридическим лицом деятельности, а также неоднократное и грубое нарушение законодательства в процессе осуществления этой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 декабря 2005 г. N Ф04-9231/2005(18240-А45-24)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску (далее - МИФНС N 13) обратилась с иском о ликвидации закрытого акционерного общества (ЗАО) "КиТ-МАРКЕТ".

Исковые требования обоснованы ссылкой на непредставление ЗАО "КиТ- МАРКЕТ" необходимых для включения в государственные реестры сведений, статью 25 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.09.2005 в удовлетворении заявления N Еп 02-39/19518 от 15.06.2005 МИФНС N 13 о ликвидации ЗАО "КиТ-МАРКЕТ" отказано.

Принятое решение мотивировано тем, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств неисполнения ЗАО "КиТ-МАРКЕТ" обязанностей вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять документы и сведения для исчисления и уплаты налогов.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

С принятым судебным актом не согласен истец - МИФНС N 13, в кассационной жалобе просит его отменить, ликвидировать ЗАО "КиТ-Маркет".

Заявитель считает, что налоговую отчетность подписывало иное лицо, не уполномоченное на то, что является грубым неоднократным нарушением законодательства.

По мнению заявителя, из протокола допроса руководителя ЗАО "КиТ-МАРКЕТ" СБ. Таракина следует, что он не подписывал отчеты и не представлял их в налоговый орган. Налоговую отчетность подписывало неуполномоченное СБ. Таракиным на то лицо, что и является грубым неоднократным нарушением законодательства. В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суд установил, что ЗАО "КиТ-МАРКЕТ", как юридическое лицо, зарегистрировано в инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Советскому району города Новосибирска с 23.11.2000.

Обращаясь с иском о ликвидации ЗАО "КиТ-МАРКЕТ", истец указывает на грубое нарушение требований законодательства, а именно: норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанные нормы, предоставляя право налоговым органам предъявлять требование о ликвидации юридического лица в суд, тем не менее, не устанавливают, что такое решение должно быть принято только в порядке искового производства.

Исходя из смысла данных норм, такой иск может быть предъявлен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица может быть осуществлена в добровольном порядке по решению учредителей (участников) или органа юридического лица.

При определенных условиях ликвидация юридического лица может быть произведена в принудительном порядке по решению суда, а также по решению суда вследствие признания юридического лица банкротом.

Целью ликвидации юридического лица является прекращение его существования после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ликвидируемым юридическим лицом деятельности а также неоднократное и грубое нарушение законодательства в процессе осуществления этой деятельности.

Судом установлено, что ЗАО "КиТ-МАРКЕТ" выполняет предусмотренные законом обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о признании требований МИФНС N 13 необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что предполагаемый налоговой инспекцией факт учинения подписи на представляемых в налоговый орган документах иным лицом, а не руководителем, и не может рассматриваться как грубое неоднократное нарушение обществом законодательства.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2005 по делу N А45-14194/05-32/325 следует оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14194/05-32/325 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по городу Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.