Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9252/2005(18127-А46-36) Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске обоснованно указал на то, что материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сделки, поэтому данная сделка не является мнимой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9252/2005(18127-А46-36)
(извлечение)

Общественное объединение "Фонд поддержки социально-экономических, демократических реформ, благотворительной и гуманитарной помощи в Омской области" (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская торговая компания "ПИОНН", (далее - ЗАО "СТК "ПИОНН", государственному учреждению (далее - ГУ) "Центр технической инвентаризации Омской области" о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 20.10.96 аренды здания по ул. Марченко, 5 А, ничтожной сделки - дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества (нежилого помещения) в том же здании, государственной регистрации права собственности ЗАО "СТК "ПИОНН" на 21/50 долю нежилого помещения в указанном здании, государственной регистрации договора аренды указанного здания.

Решением от 01.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2003, иск удовлетворен.

Постановлением кассационной инстанции от 04.03.2004 указанные судебные акты в части признания недействительными договора аренды от 20.10.96 и дополнительного соглашения от 28.03.98 по основаниям заключения их неуполномоченным лицом (часть 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несоответствия требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части признания недействительной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" отменены, в иске в этой части отказано. В остальной (нерассмотренной) части решение и постановление отменены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление кассационной инстанции в части принятия нового судебного акта не обжаловано.

Кассационная инстанция указала на то, что суд не рассмотрел требование истца в части недействительности договора аренды и дополнительного соглашения ввиду их мнимости и не дал оценку доводам истца о несоответствии указанных сделок статьям 50, 177, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статье 37 Федерального закона "Об общественных объединениях".

При новом рассмотрении решением от 12.05.2005 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Полагает, что фактически отношения аренды между сторонами отсутствовали, поскольку ответчик не пользовался помещениями, арендные платежи не поступали, что говорит о мнимости договора аренды. Кроме того, данная сделка противоречит требованиям статей 24, 27, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об общественных объединениях".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО СТК "ПИОНН" просит оставить судебные акты без изменения, считает и обосновывает в отзыве их законность.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 12.05.2005 и постановления апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-368/01 (А-1241/02), суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 20.10.96 Фонд (арендодатель) сдал, а ЗАО "СТК "ПИОНН" (арендатор) принял в аренду здание по улице Марченко, 5А города Омска, за плату, во временное пользование и владение.

Данный договор был зарегистрирован 09.07.98 управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости города Омска.

Указанное в договоре здание было передано ЗАО СТК "ПИОНН" по акту от 20.10.96.

Дополнительным соглашением от 28.03.98 стороны предусмотрели, что предметом договора аренды от 20.10.96 является 21/50 доли нежилых помещений в здании по улице Марченко, 5А, общей площадью 275,2 кв. м, состоящих из магазина трех складов, лестничной клетки и тамбурана первом этаже общей площадью 52,1 кв.м и 6 кабинетов, туалета, коридора и лестничной клетки на втором этаже общей площадью 163, 8 кв. метров, в договор внесено условие о выкупе указанного здания по цене 156 382 рубля.

В дальнейшем управление технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости города Омска зарегистрировало право собственности ЗАО СТК "ПИОНН" на 21/50 долю нежилого помещения общей площадью 275, 2 кв.м., о чем выдано свидетельство от 17.09.98 N 10296.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указал на мнимость договора аренды от 20.10.96, поскольку фактически договор не исполнялся сторонами: помещение не предоставлялось во временное владение и пользование, арендная плата не вносилась. Кроме того, договор аренды и дополнительное соглашение к нему не соответствуют целям Фонда, в связи с чем договоры противоречат статям 24, 27, 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об общественных объединениях" (в уточненном варианте при рассмотрении дела повторно в суде первой инстанции).

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в иске, обоснованно указал на то, что материалы дела свидетельствуют о фактическом исполнении сделки, поэтому данная сделка не является мнимой, иск в этой части требований не подтвержден доказательствами, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда относительно недоказанности мнимости сделки аренды и дополнительного соглашения к ней.

Согласно статье 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" к компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией относится определение приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества.

Отклоняя доводы истца о несоответствии сделок положениям указанной нормы, суд правомерно указал на то, что директор Фонда согласно пункту 5.1 Устава действует от его имени без доверенности, распоряжается имуществом и финансами Фонда.

Положения данного пункта не противоречат указанной статье, договоры от имени Фонда подписаныдиректором.

Рассматривая доводы о несоответствии сделки положениям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статьи 37 Федерального закона "О некоммерческих организациях" суд обоснованно отклонил их на том основании, что Фонд, обладая правами собственности на указанное имущество, вправе распоряжаться им по своему усмотрению. Передача в аренду имущества, в использовании которого собственник не нуждался, в целях улучшения и сохранения имущества не противоречило уставным целям Фонда и соответствовало задаче дальнейшего функционирования организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"

Доводы истца о противоречии сделок нормам статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" были отклонены в связи с пропуском последним годичного срока исковой давности по основаниям оспоримости сделки, о чем было заявлено ходатайство ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего иска суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно рассмотрел обстоятельства дела и доводы сторон, им дана надлежащая, соответствующая нормам права и обстоятельствам дела оценка, оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-368/01 (А-1241/02) оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.