Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9208/2005(18168-А70-19) Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителем не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 декабря 2005 г. N Ф04-9208/2005(18168-А70-19)
(извлечение)

Главное управление внутренних дел Тюменской области (далее - ГУВД Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегаполис групп" (далее - ЗАО "Мегаполис групп") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУВД Тюменской области, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Мегаполис групп" к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ГУВД Тюменской области поддержали доводы кассационной жалобы; представитель ЗАО "Мегаполис групп", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки складского помещения ЗАО "Мегаполис групп", расположенного в г. Тюмени по улице "30 лет Победы", 38, уполномоченным должностным лицом ГУВД Тюменской области составлен протокол от 26.06.2005 о совершении указанным акционерным обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, несоответствующих требованиям Государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что согласно акту проверки от 15.06.2005 и протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2005 по указанному адресу ЗАО "Мегаполис групп" осуществляется хранение (оборот) импортной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в следующем ассортименте: 19 бутылок вина плодового белого сладкого со словами "Китайское сливовое вино", 55 бутылок вина виноградного натурального полусладкого белого "Совиньон", 35 бутылок вина виноградного сухого белого "Токай фурмин", 60 бутылок аперитива "Чойя Умешу Денто", 17 бутылок текилы "Монтезума белая", 18 бутылок вина виноградного натурального белого сухого "Шато-О-Мулер", 39 бутылок вина виноградного натурального полусладкого красного "Звезда царицы", 12 бутылок текилы "Монтезума ацтек золотая", 153 бутылки армянского коньяка 3 звезды, производства Армении.

В подтверждение несоответствия перечисленной алкогольной продукции требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия": ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия"; ГОСТа 23943-80 "Вина и коньяки. Методы определения полноты налива в бутылки. Определение фактического объема при розливе "по объему" и ГОСТа 13191-73 "Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты. Соки плодово-ягодные спиртованные. Метод определения этилового спирта", заявителем в арбитражный суд представлены справка от 07.07.2005 N 1989 и заключение от 02. 08.2005 N 2830, подготовленные экспертом ЭКЦ ГУВД Тюменской области.

Согласно статьям 2 и 13 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что для привлечения ЗАО "Мегаполис групп" к административной ответственности,предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ГУВД Тюменской области следует доказать оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа 7208-93 и ГОСТа Р 51618-2000 по наличию посторонних включений, ГОСТа 23943-80 и ГОСТа 13191-73 по полноте налива и крепости.

Согласно требованиям ГОСТа 7208-93 "Вина виноградные и виноматериалы виноградные обработанные. Общие технические условия" и ГОСТа Р 51618-2000 "Коньяки Российские. Общие технические условия" виноградные вина и коньяки не должны иметь посторонних включений и осадка.

Из пункта 3.3.4 ГОСТа Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности.

Правила приемки и методы отбора проб" следует, что для определения органолептических и физикохимических показателей продуктов винодельческой промышленности от партии продукта в бутылках отбирают объединенную пробу: четыре бутылки вместимостью 0.7 - 0.8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. При получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обеими судебными инстанциями установлено, что при отборе образцов продуктов винодельческой промышленности, хранившихся на склада ЗАО "Мегаполис групп", заявителем для проведения исследования представлено по 2 бутылки каждого вида вина 0,7 - 0.75 куб. дм, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов и исключает возможность проведения повторной экспертизы для подтверждения или опровержения полученных результатов.

На этом основании суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявителем не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истек предусмотренный пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ЗАО "Мегаполис групп" к административной ответственности, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятия нового решения или направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 по делу N А70-7859/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.