Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2005 г. N Ф04-9146/2005(17950-А70-32)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Араксс" (далее по тексту ООО "Араксс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту Инспекция) от 14.05.2005 72 N 014489 о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об адхминистративных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией в нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.
Решением суда от 21.07.2005 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины в действиях общества, однако уменьшил размер штрафа до 35 000 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановлениеинспекции от 14.05.2005 72 N 014489.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о том, что учредитель общества не может являться законным представителем, уполномоченным присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении.
Отзыва в материалы дела не представлено.
В судебном заседании Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что актом проверки от 14.05.2005 N 010823 установлено, что в принадлежащем ООО "Араксс" кафе "Урарту" расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, 76 барменом Абдуллаевым В.А. при осуществлении расчетов с покупателем контрольно-кассовая машина (далее по тексту ККМ) не применена. Неприменение ККМ подтверждено также письменными объяснениями бармена и обществом не оспаривается.
По данному факту Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2005 72 N 017560 о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки Инспекции принято постановление от 14.05.2005 72 N 014489 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая постановление Инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции исходя из установленных обстоятельств по делу и следующих норхМ права.
Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал учредитель общества Мкртчан В.Г., который не является законным представителем ООО "Араксс".
Следовательно, протокол от 14.05.2005 72 N 017560 не может рассматриваться как процессуальный документ, на основании которого Общество может быть привлечено к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в де
