Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9006/2005(17894-А75-30) Из материалов дела следует, что договор банковского счета на основании статьи 168 ГК РФ является недействительным, поскольку заключен с нарушением статей 155, 156 БК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9006/2005(17894-А75-30)
(извлечение)

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Департаменту управления финансами Администрации МО г. Ханты-Мансийска (далее Департамент), открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк" (далее Ханты-Мансийский банк) о признании недействительным договора банковского счета в рублях N 033-10/453, заключенного между ответчиками 08.09.2000, и применении последствий недействительностиничтожной сделки в виде обязания Ханты-Мансийский банк закрыть счет N 40204810800000100001 городского Департамента.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее ГУ ЦБ по Тюменской области).

Требования Прокурора мотивированы тем, что договор банковского счета на основании статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку заключен с нарушением статей 155, 156 Бюджетного Кодекса РФ.

На исковое заявление представлены отзывы.

Департамент (ответчик) оспаривал право Прокурора выступать в арбитражном процессе в защиту государственных и общественных интересов, полагал, что Прокурор вправе обратиться с иском о признании сделки ничтожной, в данном же случае имеет место оспоримая сделка, считал, что по данному делу должен быть указан истец, Прокурор же выступать в качестве истца не имеет права. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 12-П от 17.06.2004, ответчик полагал, что юридические основания для привлечения ответчиков к ответственности за открытие бюджетных счетов в коммерческих банках при наличии на соответствующей территории отделений ЦБ России отсутствуют. Считал, что органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями на решение вопросов местного значения.

Ханты-Мансийский банк (ответчик) считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывал на отсутствие в действующем бюджетном законодательстве абсолютного запрета для субъектов РФ и муниципальных образований открывать счета бюджетов в кредитных организациях (пункт 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Обращал внимание суда на те обстоятельства, что до настоящего времени между Департаментом и РКЦ г. Ханты-Мансийска не достигнуто соглашение относительно порядка и условий обслуживания счетов бюджета, что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии у учреждения Банка России возможности для обслуживания счетов бюджета МО г. Ханты-Мансийск с учетом особенностей разработанной в Ханты-Мансийском автономном округе казначейской системы.

ГУ ЦБ по Тюменской области (3-е лицо) не поддерживало исковые требования и не опровергало их. Сообщало, что банк России не ведет и не может вести счета бюджетополучателей, открытые в казначействах всех уровней. Банком России установлена необходимость соблюдения Департаментом условий расчетного обслуживания счетов бюджета. Полагает, что одномоментное изменение существующего порядка обслуживания счета местного бюджета может привести к фактической остановке бюджетного процесса.

Решением от 07.07.2005 оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказал.

В настоящей кассационной жалобе заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ГУ ЦБ по Тюменской области указывало на необоснованность доводов ответчиков и арбитражного суда о невозможности выполнения РКЦ г. Ханты-Мансийск функций по обслуживанию счета местного бюджета МО г. Ханты-Мансийск. Сообщал, что с 01.01.2006 кардинально изменится порядок обслуживания исполнения местных бюджетов и бюджетов субъектов РФ, в результате чего ранее открытые финансовыми органами МО счета местных бюджетов будут закрыты.

Департамент в отзыве на исковое заявление указывал на необоснованность доводов Прокурора и полагал, что в кассационной жалобе истцом не приведены новые основания, которые не были бы названы в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и доказывали бы правомерность исковых требований по закрытию банковских счетов в коммерческом учреждении банка. По мнению Департамента, обращение Прокурора с настоящим иском противоречит правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и не учитывает норм материального права, на которые в своих возражениях ссылался ответчик.

Ханты-Мансийский банк также против доводов прокурора возражал, полагая всем доводам истца Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа дал надлежащую правовую оценку. Считает доказанным отсутствие у РКЦ г. Ханты-Мансийска возможности по обслуживанию счетов бюджета и полагает, что при решении вопроса о возможности либо невозможности такого обслуживания нельзя не учитывать действующую в Ханты-Мансийского автономного округа - Югре казначейскую систему исполнения бюджета. По мнению этого ответчика оспариваемая Прокурором сделка является гражданско-правовой, в этой сделка банк не является участником бюджетных отношений, следовательно, отношения по открытии и обслуживания счетов бюджета и закрытию счета регулируются не бюджетным, а гражданским законодательством. Нарушением норм Налогового Кодекса Российской Федерации при заключении спорной сделки, по мнению ответчика, не влечет недействительность (ничтожность) этой сделки, поскольку в статье 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ под законами понимаются сам Гражданский Кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, Указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Представитель Ханты-Мансийского банка заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы спорный счет, на закрытии которого настаивает Прокурор, закрыт банком 16.01.2006.

Представитель Прокурора против заявленного ходатайства возражал, настаивал на проверке законности совершенной ответчиками сделки и полагал, что закрытие счета не препятствует суду кассационной инстанции проверить законность принятых по делу решений. Остальные участвующие в заседании представители против заявленного ходатайства не возражали.

Рассмотрев доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и считает, что препятствий для рассмотрения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Принявшиеучастие в рассмотрении кассационной жалобы представители пояснили позиции участвующих в деле лиц.

Представитель Прокурора доводы кассационной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебных решений, принятых по настоящему делу. Считает, что действующая на территории Ханты-Мансийского автономного округа казначейская система исполнения бюджета, которая разработана самим субъектом РФ и местными органами исполнительной власти, противоречит действующему законодательству, поскольку обслуживание счетов бюджетов должно производиться в учреждениях Банка России и на его условиях.

Представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали, полагая, что в условиях введенной на территории Ханты-Мансийского автономного округа системы казначейского исполнения бюджета учреждения Банка России, в частности, РКЦ г. Ханты-Мансийска, не имеют возможности обслуживать счета бюджета МО на условиях этой системы и само РКЦ этого не отрицает.

Представитель ГУ ЦБ по Тюменской области затруднялся определить, противоречит закону или нет введенная органами исполнительной власти на территории Ханты-Мансийского автономного округа казначейская системы исполнения бюджета, которая отличается от условий обслуживания счетов бюджета ЦБ России и не позволяет учреждениям РКЦ на территории этого субъекта РФ обслуживать счета бюджета на условиях новой системы казначейского исполнения бюджета.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 08.09.2000 между ОАО "Ханты- Мансийский банк" и Департаментом управления финансами администрации муниципального образования г. Ханты-Мансийск был заключен договор банковского счета N 033-10/453, в соответствии с которым Банк открывает Клиенту расчетные счета N 40204810800007100004, 40603810400002000090, 402058103000003100002, 40204810800000100001 и обязуется предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Несоответствие заключенного ответчиками договора бюджетному законодательствув части открытия в коммерческом банке счета 40204810800000100001 истец усматривал в том, что банковский счет для Департамента должен быть открыт в учреждении Банка России, а не в коммерческом банке. В отношении остальных трех счетов спора между сторонами нет, поскольку они закрыты самим банком - ответчиком.

Статьей 75 Конституции РФ и ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" на банк России и его учреждения возложены функции обслуживания счетов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и все операции со средствами бюджета банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения. Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 155 Бюджетного кодекса РФ. Исключение составляют случаи, когда на соответствующей территории отсутствуют учреждения банка России или учреждения Банка России не могут выполнять данные функции. В этом случае пункт 2 статьи 156 Бюджетного Кодекса Российской Федерации позволяет иным кредитным организациям обслуживать счета бюджетов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории города Ханты-Мансийска имеется учреждение Банка России - расчетно-кассовый центр г. Ханты-Мансийска (далее РКЦ), однако, по утверждению ответчиков, это РКЦ не имеет возможности обслуживать счета бюджета. Арбитражный суд с этими доводами ответчиков согласился. В подтверждение выводов об отсутствии у РКЦ г.

Ханты-Мансийска возможности обслуживать счета бюджета арбитражный суд сослался на письмо Департамента N 126 от 15.02.2005, письма РКЦ г. Ханты- Мансийска N 44-10-5/339 от 17.02.2005, N 44-2-32/816 от 12.05.2005, N 44-10-5/1812 от 16.09.2004 и N 44-10-5/1997 от 21.10.2004. Между тем, названная переписка датирована 2004 и 2005 годом и какое отношение она имеет к заключенной сторонами в 2000 году и оспариваемой Прокурором сделке, арбитражный суд не указал.

Сославшись на эти письма сторон, арбитражный суд, в то же время, не давал оценки другим письмам РКЦ и ГУ ЦБ по Тюменской области, в которых указывается на наличие возможности у Банка России и его РКЦ обслуживать счета бюджета.

Кроме того, указывая на отсутствие возможности у РКЦ обслуживать счета бюджета по системе казначейского исполнения бюджета, введенной на территории Ханты-Мансийского автономного округа, арбитражный суд сослался на Конституцию РФ и ФЗ РФ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", которые содержат обще положения, в то время, как Прокурор, настаивая на незаконности сделок по открытию Департаментом управления финансами Администрации МО г. Ханты-Мансийск в коммерческом банке, ссылался на положения Налогового Кодекса РФ (ст. 155), который регулирует спорные правоотношения. Суд не дал оценки тому обстоятельству, соответствует ли закону установление в Ханты-Мансийском автономном округе собственной казначейской системы, которая существенно отличается от федеральной, разработанной Банком России, и наделены ли органы исполнительной власти этого региона такими полномочиями.

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации устанавливает одним из оснований отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в случае, когда выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу или имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с названной нормой процессуального права принятые по делу решения подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить допущенные и названные в настоящем постановлении нарушения, учесть арбитражную практику Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и принять правильное, основанное на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтвержденное надлежащими доказательствами судебное решение, мотивированное ссылками на соответствующие нормы материального права. По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе, по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 07.07.2005 и постановление от 08.09.2005 по делу N А 75-4548/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрениев суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.