Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9136/2005(18066-А70-28) Поскольку истец не представил надлежащих доказательств состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9136/2005(18066-А70-28)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирь" (далее - ЗАО "Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экое" (далее - ООО "Экое") о понуждении к передаче башенного крана КБ-403Б (заводской номер 2028) и взыскании 393 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аскания" (далее - ООО "Аскания").

Решением от 22.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибирь" просит принятый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Заявитель считает, что суд не применил норму процессуального права об обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Так, по мнению ЗАО "Сибирь", судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные кассационным определением Уголовной коллегии Тюменского областного суда от 06.07.2004, а именно факт состоявшейся между ЗАО "Сибирь" и ООО "Экое" сделки купли-продажи башенного крана КБ-403Б и получения генеральным директором продавца за продажу крана 1 250 000 рублей.

Заявитель считает, что судом дана ненадлежащая оценка такому доказательству, как Технический паспорт башенного крана.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Экое" и ООО "Аскания" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Сибирь" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Генеральный директор ООО "Экое" и представитель ООО "Аскания" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд Тюменской области, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств обоснованности исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств состоявшейся между ЗАО "Сибирь" и ООО "Экое" сделки купли-продажи башенного крана КБ-403Б (заводской номер 2028), то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также, правомерно арбитражный суд отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение денежного обязательства. В случае отсутствия самого обязательства, нет оснований и для применения ответственности.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом при принятии решения надлежащим образом исследованы все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и принят законный судебный акт, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.08 2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6720/32-2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6720/32-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.