Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9529/2005(18543-А46-17) Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, обоснованно исходил из того, что определением арбитражного суда по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения при отсутствии предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9529/2005(18543-А46-17)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент) обратился с заявлением об отмене решения от 23.05.2003 третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "ПрофАудит" г. Омска по делу N 02/05 по иску общества с ограниченной ответственностью "БОНиС" к предпринимателю Смелкову Игорю Викторовичу о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - трехэтажное здание общей площадью 226,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12-А, и встречному иску о признании права собственности на этот объект.

Определением от 18.10.2005 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, в частности - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Смелкова И.В. просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 23.05.2003 третейского суда при ООО "Консалтинговый центр "ПрофАудит" по делу N 02/05 за предпринимателем Смелковым Игорем Викторовичем признано право собственности на объект недвижимости - трехэтажное здание общей площадью226,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 12-А.

Департамент свое заявление об отмене указанного решения обосновал тем, что оно противоречит требованиям гражданского законодательства, поскольку за лицом было признано право собственности на самовольную постройку, которая возведена на неотведенном для этих целей земельном участке, и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Возражения против удовлетворения заявленных требований мотивированы пропуском срока для обращения с таким заявлением и тем, что Департамент не участвовал в качестве стороны при рассмотрении дела в третейском суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, обоснованно исходил из того, что определением от 04.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 15-96/03 по заявлению предпринимателя Смелкова И.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение оспариваемого решения при отсутствии предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче. При этом правильно сослался на то, что указанная норма содержит закрытый перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как по существу сводятся к переоценке доказательств и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Определение от 18.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-264/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.