Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9562/2005(18602-А45-13) Поскольку договор не соответствует положениям ЗК РФ, согласно которым уполномоченные органы обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности и открытости процедур предоставления земельных участков, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9562/2005(18602-А45-13)
(извлечение)

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к мэрии г. Новосибирска и жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) "КРКА" о признании недействительным договора N 326 от 29.07.2002 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004, заключенного ответчиками.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки статье 128 Гражданского кодекса предметом настоящего договора являются полномочия органа местного самоуправления.

Кроме того, договор не соответствует положениям Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченные органы обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности и открытости процедур предоставления земельных участков (статья 34 Земельного кодекса).

Решением от 26.09.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемые прокурором документы - договор и дополнительное соглашение сделками не являются.

Прокурор не согласен с решением суда. Считает, что оспариваемый договор является сделкой, которая противоречит требованиям закона.

На основании изложенного просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчики 29.07.92 заключили договор N 326, согласно которому мэрия города гарантирует заказчику (второму ответчику) предоставление земельного участка площадью 0,2509 га для строительства и площадью 0,0057, 0,0447 га для организации строительства 3-4-этажного жилого дома с мансардным этажом, помещениями офисно - бытового назначения в цокольном этаже, подземной автостоянкой и ТП по ул. Восход в Октябрьском районе.

В пункте 2 договора N 326 стороны согласовали порядок оплаты - заказчик (второй ответчик) обязуется в соответствии с договоренностью сторон и расчетом в размере 1 792 603 руб. перечислить 300 000 руб. в срок до 05.08.02 г. на расчетный счет Управления финансов и налоговой политики мэрии, оставшуюся сумму в размере 1 492 603 руб. перечислять ежемесячно равными долями в течение 6 месяцев со дня подписания данного договора на расчетный счет УКСа мэрии для объектов коммунального строительства.

24.12.2004 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 326 от 29.07.2002 об изменении пункта 1 и дополнении пункта 2 договора. Из условий дополнительного соглашения следует, что мэрия города гарантирует заказчику внесение изменений в постановление мэра от 25.03.2003 N 620 о предоставлении земельного участка" площадью 0,3378 га для строительства административного здания, ТП по ул. Восход в Октябрьском районе, а заказчик обязуется дополнительно перечислить на счет Управления финансов и налоговой политики мэрии 2 252 967 руб.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно заключенному договору мэрия приняла на себя обязанности по совершению определенных действий - предоставлению земельного участка, а ЖСК - по перечислению денежных средств. При наличии у сторон обязанностей, у них имеются и соответствующие права.

Условия договора с учетом дополнительного соглашения свидетельствуют о том, что мэрия обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления за плату, изложив это в форме гражданско-правового договора.

Таким образом, действия сторон направлены на возникновение гражданских прав и обязанностей. Договор от 29.07.2002 является сделкой и вывод суда нельзя признать верным.

При таких условиях довод истца о несоответствии договора действующему законодательству является обоснованным. Договор противоречит статье 128 Гражданского кодекса, земельному законодательству (статье 34 Земельного кодекса), а также законодательству о местном самоуправлении (статье 32 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

Решение суда принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6545/05-47/108 отменить.

Договор N 326 от 29.07.2002 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2004 признать недействительным.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "КРКА" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по иску и 500 руб. по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.