Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9578/2005(18630-А27-20) Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления об отмене акта передачи помещений, арбитражный суд, указывая на стилистически неправильное его содержание, исходил из того, что судебный пристав незаконно вышел за рамки исполнительного документа, осуществив передачу спорных помещений по акту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9578/2005(18630-А27-20)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сибторг" (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в судебном заседании) к судебному приставу-исполнителю Территориального отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово Воробьевой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии заинтересованного лица - предпринимателя Терехова Алексея Николаевича (далее - Предприниматель, должник) о признании недействительными постановления об отмене акта передачи нежилого здания и складских помещений от 03.08.2005, постановления об окончании исполнительного производства от 03.08.2005, признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания от 03.08.2005.

Решением от 13.09.2005 суд удовлетворил заявленные требования частично.

Признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.08.2005 об окончании исполнительного производства N 9788-4 от 16.06.2005, постановление от 03.08.2005 об отмене акта передачи нежилого здания и складских помещений в части снятия ареста с опечатанных зданий и помещений (снять пломбы и замки).

В остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2005 решение изменено.

Признаны недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отмене акта передачи нежилого здания и складских помещений от 03.08.2005, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания от 03.08.2005 - незаконными.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое постановление, производство по делу прекратить или оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Торговый Дом "Деловой" и всех арендаторов нежилых и складских помещений.

Находит вывод суда о нарушении прав взыскателя постановлением об отмене акта передачи нежилого здания и складских помещений от 03.08.2005 необоснованным.

Решение суда первой инстанции считает правомерным.

Полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявитель с 01.01.2005 не является частным предпринимателем.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление или оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Кемеровской области 08.06.2005г. выдан исполнительный лист по делу N А27-20642/2004-1 об обязании предпринимателя Терехова А.Н. освободить нежилые и складские помещения по ул.Спасательной, 59 в г.Кемерово, на основании которого 16.06.2005г. судебным приставом-исполнителем Территориального отдела судебных приставов по Центральному району г.Кемерово возбуждено исполнительное производство N 9788-4.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес акт от19.07.2005г. о передаче нежилого здания и складских помещений взыскателю.

Однако впоследствии, обнаружив, что спорные помещения переданы должником в аренду ООО "Торговый дом "Деловой", имущество которого фактически находилось в помещениях, судебный пристав-исполнитель 03.08.2005г. вынес постановление об отмене акта передачи от 19.07.2005г., мотивировав тем, что в исполнительном документе не содержится требований о передаче нежилых и складских помещений взыскателю, а только об освобождении их Тереховым А.Н.

Одновременно в резолютивной части данного постановления судебный пристав- исполнитель указал на снятие ареста с опечатанных зданий и помещений - снять пломбы и замки.

Кроме этого, 03.08.2005г. судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания со ссылкой на положения статью 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), а также постановление об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 27 Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, указал, что арест в рамках данного исполнительного производства не налагался, а вынесение постановления об окончании исполнительного производства в рассматриваемом случае не требуется, так как имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 73 Закона.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 03.08.2005 об отмене акта передачи помещений, арбитражный суд, указывая на стилистически неправильное его содержание, исходил из того, что судебный пристав незаконно вышел за рамки исполнительного документа, осуществив передачу спорных помещений по акту от 19.07.2005, поскольку данных требований в исполнительном листе не содержалось.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания от 03.08.2005 признаны первой инстанцией не противоречащими Федеральному закону "Об исполнительном производстве", при этом суд указал, что поскольку требования носят нематериальный характер, то под "невозможностью взыскания" следует понимать невозможность исполнения, предусмотренную пунктом 4 статьи 73 Закона.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что постановление от 03.08.2005 об отмене акта передачи помещений нарушает права взыскателя. При этом суд исходил из следующего.

На основании анализа материалов дела и положений статьи 9, пункта 2 статьи 29 Закона пришла к выводу, что все исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу должны быть совершены в пользу взыскателя - ООО Торговый Дом Сибторг".

Апелляционная инстанция суда указала, что поскольку по акту от 19.07.2005г. спорные помещения переданы взыскателю, а находящееся в них имущество - третьему лицу на ответственное хранение, то поворот исполнительных действий может быть осуществлен только на основании законодательства об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление от 03.08.2005 об отмене акта передачи помещений в нарушение статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, которым ; руководствовался судебный пристав-исполнитель.

Действиям судебного пристава-исполнителя по составлению акта о невозможности взыскания от 03.08.2005 суд на основании толкования статей 12, 26 Закона дал оценку как незаконным. Наличие договоров аренды, заключенных на спорные помещения должником с третьими лицами, не может служить основанием для принятия судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания.

Кассационная инстанция считает, что апелляционная инстанция суда правильно установила фактические обстоятельства по делу и дала им надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи с их необоснованностью.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 11.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25248/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.