Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9727/2005(18797-А27-10) Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9727/2005(18797-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томский нефтехимический комбинат" (далее ОАО ТНХК) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Мигунову Валентину Валентиновичу о взыскании 3 304 306 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика в связи с признанием договора Д23-28.02 от 09.04.2002, по которому истец уплатил ответчику 3 304 306 руб. 17 коп., незаключенным.

Определением от 05.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено, поскольку суд посчитал, что на момент принятия искового заявления Мигунов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2005 определение от 05.06.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в арбитражный суд ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

В кассационной жалобе Мигунов Валентин Валентинович просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение от 05.06.2005.

По мнению заявителя, суд не учел, что закон и судебная практика связывают решение вопроса о подведомственности дела с участием индивидуального предпринимателя, утратившего свой статус, не с моментом подачи искового заявления, а с моментом принятия его арбитражным судом.

Ссылается на то, что Мигунов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2004, а исковое заявление принято судом к производству 13.05.2005. Заявитель полагает, что поскольку исковое заявление принято судом к производству после того, как Мигунов В.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, дело неподведомственно арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 предусмотрено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Мигунов В.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности 26.04.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.04.2005.

Определением Арбитражного суда Томской области исковое заявление ОАО "Томский нефтехимический комбинат" к индивидуальному предпринимателю принято к производству суда 13.05.2005.

Однако исковое заявление было сдано ОАО "Томский нефтехимический комбинат" в отделение почтовой связи 25.04.2005, что подтверждается штемпелем на конверте.

В силу положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сдача документов в орган связи приравнивается к совершению процессуального действия в суде. День сдачи документов в орган связи подтверждается датой почтового штемпеля на конверте, поскольку она позволяет установить факт совершения процессуального действия в установленный срок.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Томский нефтехимический комбинат" в арбитражный суд Мигунов В.В. имел статус индивидуального предпринимателя.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 05.06.2005 о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемого постановления апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в связи с предоставленной ему отсрочкой в размере 1000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14518/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мигунова Валентина Валентиновича в доход федерального бюджета 1 000руб.00 коп.- государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.