Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-8608/2005(3978-А75-8) Статьи 333.22. и 333.41. НК РФ устанавливают право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины, однако указания на то, какие документы должны заинтересованные лица представлять в подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном порядке, НК РФ не содержит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-8608/2005(3978-А75-8)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Династия" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым требованием о возмещении причиненных истцу убытков в сумме 818 903, 36 руб. за счет ответчика - Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута, в удовлетворении которого суд решением от 20.09.2005 отказал.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истец обратился в суд кассационной с жалобой.

Определением от 08.11.2005 жалоба оставлена без движения и истцу предложено в срок до 05.12.2005 представить доказательства оплаты государственной пошлины либо ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Поскольку в установленный срок ЗАО "Династия" не представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что финансовое положение акционерного общества не позволяет оплатить государственную пошлину 1000 руб. в установленном законом порядке, то определением от 09.12.2005 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации кассационную жалобу на решение от 20.09.2005 возвратил заявителю.

Истец считает определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы незаконным и необоснованным и в связи с этим предлагает определение от 09.12.2005 отменить и кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа принять к своему производству.

Заявитель указывает, что в материалах дела N А75-7378/2005 имелись все доказательства, которые подтверждали бы его доводы о тяжелом финансовом положении ЗАО, не позволяющим ему оплатить государственную пошлину за направленную в ФАС ЗСО кассационную жалобу.

Рассмотрев доказательства, на которые ссылается истец в настоящей кассационной жалобе и которые приложены в материалах дела, суд кассационной инстанции не находит оснований считать доводы кассационной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97 указано, что заинтересованная сторона в подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего оплатить в арбитражный суд государственную пошлину, должна представить

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с наименованиями банков, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах (или счете) денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Представленные суду первой инстанции и приложенные в материалы дела документы - справка налогового органа о наличии счетов у ЗАО "Династия" и справка банка об отсутствии денежных средств на счете акционерного общества, а также справка о состоянии расчетов ЗАО "Династия" по налогам, сборам, взносам содержат сведения об имущественном положении истца по состоянию на июль 2005 года.

Истец обратился с кассационной жалобой в ноябре 2005 г. и, следовательно, должен был представить данные об имущественном положении ЗАО "Династия" именно в периоде времени, когда он обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Необходимость предоставления таких доказательств объясняется тем обстоятельством что размер подлежащей уплате в суд кассационной инстанции государственной пошлины не значителен, составляет 1000 руб. и с июля по ноябрь 2005 года имущественное положение истца могло измениться, что позволило бы ему оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Что касается ссылки истца на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права, то они ошибочны.

Действительно статья 102 Абрбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации действует в редакции ФЗ от 02.11.2004 N 127-ФЗ и устанавливает. Что порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины производится в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Статьи 333.22. и 333.41. Налогового Кодекса РФ устанавливают право арбитражного суда, исходя из имущественного положения плательщика, отсрочить уплату государственной пошлины, однако указания на то, какие документы должны заинтересованные лица представлять в подтверждение своего имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в установленном порядке, Налоговый Кодекс РФ не содержит.

Такие указания содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6 от 20.03.97, которое не отменено и для арбитражного суда обязательно. Ссылка суда кассационной инстанции в определении от 09.12.2005 на это постановление Пленума ВАС РФ не является ошибкой суда и не указывает на незаконность обжалуемого истцом судебного акта.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО "Династия" о неправомерном возврате кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 09.12.2005 по делу N Ф04-8608/2005 (17382-А75-36) Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.