Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-8866/2005(17772-А70-39) Суды при принятии решения верно, указали на то, что обстоятельства, при которых в соответствии со статьей 222 ГК РФ судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, доказаны, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-8866/2005(17772-А70-39)
(извлечение)

Предприниматель Швиндт Надежда Степановна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образованию поселка Боровский при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 17 км объездной дороги Тюмень - Богандинка.

Исковые требования мотивированы тем, что глава администрации поселка Боровский уклоняется от согласования акта о выборе участка, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на здание магазина.

Решением от 17.06.2005 исковые требования удовлетворены, право собственности признано за предпринимателем Н.С. Швиндт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2005 решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 19 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя от 03.06.1992 N 131 правомерно указали , что постройка является самовольной, поскольку создана без получения на это необходимых разрешений.

Муниципальное образование поселка Боровский не представило доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 14 мая 1999 года.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о предоставлении истцу земельного участка в аренду и под строительство в соответствии с требованиями статей 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из Постановления администрации поселка Боровский от 24.03.2003 N 135 следует, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости определен именно для строительства истцом на данном участке магазина смешанных товаров.

Данное обстоятельство применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном порядке.

Акт "О выборе земельного участка от 11.01.2005 N 1" подписан компетентными должностными лицами администрации поселка Боровский: заместителем главы администрации, начальником УЗРиГП, архитектором, а также руководителями других служб, с которыми необходимо согласование данного акта, за исключением главы администрации поселка Боровский.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающиедокументы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Материалы дела содержат доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, а также необоснованное уклонение от их оформления со стороны ответчика, как органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

В деле имеется копия заявления истца (т.1 л.д.90), полученного ответчиком 01.04.2005, на имя главы Боровского муниципального образования В.В. Побочина с В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 19 Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного приказом Минстроя от 03.06.1992 N 131 правомерно указали , что постройка является самовольной, поскольку создана без получения на это необходимых разрешений.

Муниципальное образование поселка Боровский не представило доказательств прекращения договора аренды земельного участка от 14 мая 1999 года.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о предоставлении истцу земельного участка в аренду и под строительство в соответствии с требованиями статей 28 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из Постановления администрации поселка Боровский от 24.03.2003 N 135 следует, что земельный участок, на котором возведен объект недвижимости определен именно для строительства истцом на данном участке магазина смешанных товаров.

Данное обстоятельство применительно к пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что земельный участок будет предоставлен истцу в установленном порядке.

Акт "О выборе земельного участка от И.01.2005 N 1" подписан компетентными должностными лицами администрации поселка Боровский: заместителем главы администрации, начальником УЗРиГП, архитектором, а также руководителями других служб, с которыми необходимо согласование данного акта, за исключением главы администрации поселка Боровский.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Материалы дела содержат доказательства осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, а также необоснованное уклонение от их оформления со стороны ответчика, как органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

В деле имеется копия заявления истца (т.1 л.д.90), полученного ответчиком 01.04.2005, на имя главы Боровского муниципального образования В.В. Побочина с просьбой согласовать акт выбора земельного участка. Указанное заявление оставлено без ответа.

Каких-либо доводов невозможности согласования акта выбора земельного участка, ответчиком не приведено, не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для подписания согласования акта выбора земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обсгоятельства. на которые оно ссылается как на обоснование своих требовании и возражений.

Суды верно, указали на то, что обстоятельства, при которых в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признано право собственности на самовольную постройку, доказаны, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что для строительства постройки истцом получены положительные заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Управления Государственного пожарного надзора. Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, имеется экспертное заключение о пригодности постройки для безопасной постоянной эксплуатации в соответствии с назначением.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно, полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3827/5-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.