Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N Ф04-8958/2005(17805-А46-20) Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что на момент подачи заявления о приобретении земельного участка у покупателя отсутствовал кадастровый план (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2006 г. N Ф04-8958/2005(17805-А46-20)
(извлечение)

Территориальное общественное объединение Федерация Омских профсоюзов (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту недвижимости администрации г. Омска (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по пункту 2.1 и приложению N 2 при заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 4 012 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул.Енисейская, 3-В.

Решением от 14.06.2005 пункт 2.1 и приложение N 2 договора приняты в редакции Департамента.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединение просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении искового требования Объединения.

Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом к заявлению о приобретении прав на земельный участок не была представлена кадастровая карта земельного участка. Судом не дана оценка доводу истца относительно Регламента прохождения документов при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения, утвержденный Мэром г.Омска.

Находит вывод суда относительно момента приобретения полномочий на заключение договора у Департамента неправомерным.

Представитель заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 и приложению N 2 по определению размера выкупной стоимости объекта, а именно: ответчик (продавец) предложил выкупную стоимость земельного участка в размере 2 780 316 руб. исходя из того, что полномочия на заключение договора у него возникли с момента издания Мэром г.Омска Распоряжения N 2501-р от 27.09.2004 "О предоставлении ТОО Федерация Омских профсоюзов земельного участка в Кировском административном округе" (далее - распоряжение Мэра г. Омска); действующая дифференцированная ставка земельного налога в соответствии с решением Омского городского Совета от 27.11.2003 N 115 в тот момент составляла 49, 50 руб.

Объединение (покупатель) полагает, что поскольку оно обратилось с заявкой на приобретение земельного участка 17.12.2003, для определения выкупной стоимости объекта следует применять дифференцированную ставку 9. 12 руб., утвержденную Решением Омского городского Совета от 20.09.2000 N 298.

Судебные инстанции, принимая решение, исходили из того, что на момент подачи заявления N 662/01 о приобретении земельного участка (17.12.2003) у покупателя отсутствовал кадастровый план. Последний изготовлен в 2004 году. Поскольку кадастровый план в силу прямого указания закона является необходимым условием для осуществления выкупа земельного участка, Департамент подготовил проект договора купли-продажи, рассчитав выкупную стоимость исходя из дифференцированной ставки земельного налога, установленной действующим на тот момент распоряжением органа местного самоуправления.

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на указанные земельные участки в установленном Кодексом порядке. Для чего указанные лица обращаются с соответствующим заявлением в орган государственный власти или орган местного самоуправления, а названные органы в двухнедельный срок готовят проект договора купли-продажи и направляют заявителю с предложением о его заключении.

В качестве необходимого приложения статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации называет кадастровую карту (план) земельного участка.

Суд установил, что на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка (17.12.2003), данное условие заявителем не соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

При отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка орган государственный власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления о выкупе обеспечивает изготовление плана земельного участка и утверждает проект его границ.

Судебные инстанции установили, что представленная истцом кадастровая карта (план) изготовлена в 2004 году и Распоряжением Мэра г.Омска принято решение о предоставлении земельного участка за плату в собственность истцу. На основании данных документов и в соответствии с предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации порядком Департамент подготовил проект договора купли-продажи, указав в пункте 2.1 в соответствии с приложением N 2 к договору выкупную стоимость объекта в размере 2 780 316 руб., исходя из действующей на момент издания Распоряжения дифференцированной ставки земельного налога для оценочной зоны N 30 - 49, 50 руб. за кв.м.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основании всестороннего и полного исследования его материалов и правильного применения норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 1-29/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.