Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9286/2005(18224-А46-9) В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9286/2005(18224-А46-9)
(извлечение)

Предприниматель Поповских Геннадий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий администрации города Омска по предоставлению земельного участка для строительства из земель, находящихся в муниципальной собственности, в связи с нарушением порядка предоставления земельных участков для строительства, установленного статьями 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации и возложением на него обязанностей по самостоятельному получению согласований на акте о выборе земельного участка для строительства объекта N 5167 и сбору технических условий.

Арбитражный суд привлек вторым ответчиком по делу Департамент недвижимости администрации города Омска, удовлетворив ходатайство предпринимателя, а также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Омск глава архитектура) и муниципальное учреждение "Омскархитектура".

Заявленные требования мотивированы тем, что на поданную заявку о предоставлении земельного участка под строительство клиники в Кировском административном округе города Омска предпринимателю был выдан проект акта выбора земельного участка для строительства объекта, содержащий перечень государственных, муниципальных органов, организаций и коммерческих структур, в которых необходимо было получить согласование. Предприниматель полагает, что возложение на него обязанности самостоятельного получения согласований не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.06.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2005, суд удовлетворил исковые требования, обязав Департамент недвижимости выдать предпринимателю акт выбора земельного участка с согласованиями и техническими условиями подключения объекта к сетям инженерно- технического обеспечения, а администрацию города Омска обеспечить согласно пункту 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление указанных действий.

Администрация города Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствахМ дела, в кассационном порядке оспорила указанные судебные акты, поставив вопрос о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Администрация города Омска полагает, что при разрешении спора арбитражный суд необоснованно руководствовался Регламентом прохождения документов при предоставлении земельных участков, утвержденным 07.12.2002 мэром города Омска; сделал неправильный вывод о том, что заявление о выборе земельного участка для строительства изначально поступает в Департамент недвижимости, который является структурным подразделением администрации, а не органом местного самоуправления.

По мнению администрации города Омска, предпринимателем в данном случае не пройдена процедура ни выбора земельного участка, ни формирования земельного участка, что не дает оснований принимать администрации города Омска решение по предоставлению земельного участка; администрация города Омска не отказывала предпринимателю в обеспечении выбора земельного участка, поэтому право на обеспечение выбора земельного участка путем направления запросов в соответствующие органы не нарушено; защита ненарушенного права прямо противоречит статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимательотклонил доводы администрации города Омска, просил судебные акты оставить без изменения, считая выводы судебных инстанций соответствующими законодательству.

Ответчики и третьи лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что предприниматель Поповских Г.Ю. направил в адрес и.о. директора Департамента недвижимости администрации города Омска заявление с просьбой выделить земельный участок под строительство частной клиники в Кировском административном округе размером по фундаменту 10x15 метров, 2 этажа, капитальное кирпичное исполнение, возможность подключения к центральному отоплению, канализации, электро-водо,-теплоенабжению.

Данное заявление было получено Департаментом недвижимости, что подтверждается входящим штампом с указанием N 6558 и даты 13.05.2004. На заявлении имеются визы о необходимости подготовить его к рассмотрению на совещании.

Письмом от 17.06.2004 N 5755-1 Омскглавархитектура сообщила предпринимателю, что на обращение о выделении земельного участка под строительство частной клиники выполнена схема размещения объекта; подготовительные материалы рассмотрены на комиссии по градостроительству и землепользованию, на которой принято положительное решение; необходимую информацию о порядке получения исходно-разрешительной документации на сбор технических условий можно получить по указанному адресу.

При обращении в Главомскархитектуру, предпринимателю, как пояснили лица, участвующие в деле, было предложено заключить договор на выполнение работ по подготовке документов к оформлению акта выбора земельного участка на строительство клиники по ул. Ватутина.

Между МУ "Омскархитектура" и предпринимателем 14.07.2004 был заключен договор N 72798 на осуществление указанных работ, за выполнение которых выставлен счет на сумму 13836,27 руб.

Во исполнение обязательств по указанному договору был составлен акт о выборе земельногоучастка для строительства N 5167 с приложением плана земельного участка, который содержал данные о заявителе, дате его обращения с заявлением, адресе выбранного земельного участка под строительство частной клиники, дате рассмотрения вопроса на комиссии.

Вместе с тем, в акте было указано на необходимость получения в трехмесячный срок согласований и технических условий по инженерному обеспечению (источники теплоснабжения, водоснабжения и канализации, энергоснабжения), санитарно-гигиенические условия (Городской центр Санэпиднадзора, главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды), прочие условия и требования (УГПС МЧС, Инспекция по охране памятников и культурного наследия Главного управления культуры и искусства Администрации Омской области, Администрация Кировского административного округа, МУП "УКС г.Омска", СМУ "Парк 300 - лет г.Омска").

Считая, что действия по возложению на предпринимателя обязанности самостоятельно получать согласования и технические условия на акте о выборе земельного участка под строительство являются незаконными и совершены непосредственно администрацией и Департаментом, которые являются полномочными органами в решении данного вопроса, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании названных действий незаконными.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, доводы предпринимателя и возражения ответчиков, пояснения третьих лиц, и правильно применив законодательство, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий администрации города Омска, выразившиеся в возложении на предпринимателя обязанности самостоятельно совершить действия по получению необходимых согласований для получения земельного участка под строительство.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности,, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; принятие решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Оспаривая судебные акты, администрация города Омска не указала в кассационной жалобе сведения, которые могли подвергнуть сомнению выводы арбитражного суда и приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы неубедительны, необоснованны, направлены на переоценкуправильно установленных судом обстоятельств дела, на что у кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется полномочий.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-299/04(А-976/05) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.