Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-9292/2005(18277-А70-40) Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, исходил из того, что налогоплательщик правомерно заявил требование о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов на данную сумму налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-9292/2005(18277-А70-40)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Коряков Михаил Григорьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о возврате излишне уплаченного налога и взыскании суммы процентов за нарушение сроков возврата налога.

Решением от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекция приняла решение от 14.03.2005 N 14-41/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю уменьшен исчисленный в завышенном размере единый социальный налог.

На основании данного решения Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением от 31.03.2005 N 133 о возврате излишне уплаченного налога с указанием реквизитов перечисления переплаты по налогу (л.д. 28).

Инспекция письмом от 14.04.2005 N 04/12/31363 сообщила о возврате заявления Предпринимателя в связи с необходимостью уточнения расчетного счета (л.д. 32).

Предприниматель заявил о том, что он не получил указанное письмо Инспекции, поэтому обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и взыскании суммы процентов за нарушение сроков возврата налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Предпринимателя, руководствуясь положениями статьи 78 НК РФ, исходил из того, что налогоплательщик правомерно заявил требование о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов на данную сумму налога.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 названной нормы установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Как установлено судом, на дату подачи заявления о возврате налога у налогоплательщика отсутствовала задолженность по уплате налога и пеней в соответствующие бюджеты. Учитывая, что Инспекция не опровергла указанный вывод суда, кассационная инстанция соглашается с тем, что налогоплательщик имел право на возврат излишне уплаченного единого социального налога в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Однако в нарушение статей 71, 162, 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал всестороннюю оценку всем доказательствам по делу, а именно, - доводу Инспекции о том, что причиной бездействия налогового органа по возврату сумм налога явилась ошибка Предпринимателя в указании номера расчетного счета, что делало невозможным перечисление налога на счет налогоплательщика. Инспекция направила Предпринимателю письмо (л.д. 32) с просьбой об уточнении банковских реквизитов по известному месту нахождения налогоплательщика, - по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 131-18. Поскольку Предпринимателем не были уточнены указанные реквизиты, Инспекция лишена была возможности во исполнение заявления налогоплательщика произвести возврат налога.

Учитывая, что суд не дал оценку доводу Инспекции об ошибке, допущенной самим Предпринимателем при указании номера расчетного счета, как об обстоятельстве, по мнению налогового органа не позволяющем налогоплательщику претендовать на взыскание процентов, начисленных в порядке статьи 78 НК РФ на сумму переплаты по единому социальному налогу, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о правомерности требования Предпринимателя в указанной части.

Поскольку суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 08.09.2005 подлежит отмене в части удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Инспекции суммы процентов за нарушение срока возврата единого социального налога в размере 1013,34 руб. В связи с тем, что суд не дал оценку всем доказательствам по делу, кассационная инстанция лишена возможности принять новое решение в указанной части. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 274, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7987/20-2005 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Корякова Михаила Григорьевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени N 3 суммы процентов за нарушение срока возврата единого социального налога в размере 1013,34 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2005 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.