Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9304/2005(18312-А02-13) Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность ответчика, как жителя заповедника, разрешенная по договору на смотровой площадке водопада, по реализации фотопродукции, по характеру является малым бизнесом и направлена на обеспечение потребностей туристов и туристической деятельности заповедника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9304/2005(18312-А02-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-9304/2005(31477-А02-9)

ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник" обратилось с искохМ к индивидуальному предпринимателю Лотову Александру Викторовичу о признании недействительным соглашения о сотрудничестве от 22.07.03.

В качестве обоснования требований сослалось на то, что предусмотренная соглашением деятельность предпринимателя Лотова А.В. на территории водопада "Корбу" противоречит целям деятельности и режиму особой зоны территории заповедника установленным Федеральным законом от 15.02.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях" и инструкцией "О порядке ведения ограниченной хозяйственной деятельности на территориях государственных заповедников" (письмо Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности МПР РФ от 23.10.2000 N 33-01).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-Ф3 "Об особо охраняемых природных территориях"

Решением от 28.06.2005 суд удовлетворил исковые требования.

Признавая сделку ничтожной, суд указал, что исходя из содержания Положения об Алтайском государственном заповеднике, утвержденного приказом заместителя Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.1993, статей 7, 9, 11 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", не допускается осуществление на территории заповедника деятельности, не связанной с целями и задачами функционирования данного заповедника.

Лотов А.В., не будучи работником данного заповедника и не имея соответствующего разрешения, не имел прав находиться на территории заповедника и осуществлять там предпринимательскую деятельность, в том числе на смотровой площадке водопада "Корбу".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2005 решение отменено. В удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что деятельность Лотова А.В., как жителя заповедника, разрешенная по договору от 22.07.03 на смотровой площадке водопада "Корбу" по реализации фотопродукции, по характеру является малым бизнесом и направлена на обеспечение потребностей туристов и туристической деятельности заповедника.

Отметил, что суду не были представлены доказательства о нарушении естественного развития природных процессов либо угрозе состоянию природного комплекса в результате деятельности Лотова А.В.

Данная деятельность, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит нормам Закона об особо охраняемых природных территориях, Положению о государственных природных заповедниках в РФ, Временному положению об Алтайском государственном природном заповеднике. Следовательно, действия сторон по заключению договора о сотрудничестве исключает возможность признания его недействительной сделкой в силу ничтожности.

С постановлением апелляционной инстанции не согласно ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник".

В кассационной жалобе указывает на неправильный вывод суда о законности деятельности предпринимателя Лотова А.В. на территории заповедника. По мнению заявителя, такая деятельность (продажа фотопродукции) противоречит природоохранному законодательству и строго установленным задачам государственного природного заповедника (статьи 7, 9 Закона об особо охраняемых природных территориях). Данные нормативные акты имеют прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности на территории заповедника и его хозяйственных зон.

Считает несостоятельной ссылку суда на программный документ "Основные направления развития и организации деятельности государственных природных заповедников РФ на период до 2010 года" в связи с тем, что данная программа не является нормативно-правовым актом и не может подменять закон.

Просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Рассмотревдоводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ФГУ "Алтайский государственный природный заповедник" и предпринимателем Лотовым А.В. 22.07.2003 заключено соглашение о сотрудничестве.

По условиям договора предпринимателю на платной основе предоставлено право организовать пункт продажи продукции (фотопродукции. СД дисков) на территории заповедника (смотровой площадке водопада "Корбу").

Предпринимателю выделен участок для торговли и разрешено возведение построек на нем (пункты 2.1, 2.4 соглашения).

Рассматривая спор, суды исследовали вопрос о том, имел ли ответчик право заниматься на территории заповедника соответствующей деятельностью.

Вместе с этим судом оставлен без внимания тот факт, что заявлен иск об оспаривании гражданско-правовой сделки.

При рассмотрении спора суд отметил, что между сторонами заключена гражданско-правовая сделка. Однако им не выяснялись вопросы о правовой квалификации заключенного сторонами соглашения, о том, какие гражданско-правовые отношения имеются между сторонами. При наличии гражданско-правовых отношений суду следовало выяснить, соответствует ли заключенное соглашение (с учетом его правовой природы) действующему законодательству, принимая во внимание положения Закона об особо охраняемых природных территориях и Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1991 N 48 "Об утверждении положения о государственных природных заповедниках в Российской Федерации", и какие последствия для сторон влечет заключение данного соглашения.

Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-545/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня, его принятия.