Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9307/2005(18308-А03-16) Суд пришел к выводу, что кредитор (истец) от неисполнения обязанностей должником (ответчиком) по уведомлению кредитора об использовании товара, находящегося на хранение, потери не понес. Убытки истцу были возмещены, рыночная стоимость использованного имущества компенсирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9307/2005(18308-А03-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергия-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Баевское ДРСУ" о взыскании штрафной неустойки в размере 830 428 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 5.4 договора хранения дизельного топлива от 26.11.2002, которым предусмотрена ответственность хранителя - штраф в размере 100 % стоимости использованного товара за несвоевременное уведомление поклажедателя об использовании товара.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд применив статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Энергия-Сибирь" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы материалы дела, что повлекло за собой неверное применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что в рамках одного договора существуют два обязательства, причем только за нарушение одного из них взысканы убытки. В данном случае не были применены статьи 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.11.2002 между "Баевское ДРСУ" (хранитель) и ООО "Энергия-Сибирь" (поклажедатель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязательства по хранению дизельного топлива в количестве 96 562 литра, а поклажедатель обязался оплатить оказанные услуги в размере 150 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора хранитель вправе использовать переданный ему на хранение товар с последующим уведомлением поклажедателя и компенсации последнему рыночной стоимости использованного товара.

пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения требований пункта 3.3 договора в части уведомления поклажедателя хранитель выплачивает штраф в размере 100 % стоимости использованного им товара.

Ответчик использовал переданное на хранение дизельное топливо, однако уведомление об его использовании хранитель поклажедателю не направил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу, что кредитор (истец) от неисполнения обязанностей должником (ответчиком) по уведомлению кредитора об использовании товара, находящегося на хранение, потери не понес. Убытки истцу были возмещены, рыночная стоимость использованного имущества компенсирована.

Поскольку нарушение в виде не уведомления ответчиком истца об использовании его имущества не повлекло причинение истцу каких-либо убытков, суд посчитал, что обращение истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки является действием, направленным на причинение вреда ответчику.

Отказывая в иске, суд исходил из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность гражданам и юридическим лицам по своему усмотрению распорядиться своими правами.

Суд не учел, что ООО "Энергия-Сибирь" осуществляло свое право на взыскание неустойки за невыполнение обязательства, установленной договором.

Обращение истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Других действий, свидетельствующих, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, судом не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и доказательствами, имеющимися в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4596/05-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.