Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9312/2005(18331-А03-20) Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела и статей 608, 614, 619 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что с момента передачи нежилого помещения от ответчика третьему лицу, нежилое помещение выбыло из владения арендатора, поэтому и арендные платежи с этого момента не подлежат уплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9312/2005(18331-А03-20)
(извлечение)

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска" (далее - Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Калинка Интернэшнл" (далее - акционерное общество), при участии третьего лица - Чуй Константина Дзинаковича (Чуй К.Д.), о взыскании за период с 11.12.2004 по 11.03.2005 долга в сумме 41 684 руб., из которых 40 344, 42 руб. задолженность по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2003 N 134 и 1 339, 65 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей.

Решением от 22.09.2005 исковые требования удовлетворены в части 725, 85 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятое решение и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное толкование судом статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неверную оценку уведомления Комитета от 02.02.2004 о возможном прекращении договора аренды.

Находит ошибочным вывод суда о прекращении с 26.11.2004 правоотношений по аренде в соответствии со статьей 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на положения статьи 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.03.2003 заключили договор N 134 на срок с 01.03.2003 по 01.03.2005, по условиям которого арендодатель обязался сдать в аренду нежилое помещение муниципальной собственности площадью 429, 3 кв.м., расположенное по ул.Советской, 14 г.Бийска. Арендатор обязался принять данное помещение и ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивать арендную плату в размере 12 521, 25 руб.

Впоследствии, вышеназванное нежилое помещение было отчуждено Комитетом по договору купли-продажи N 370 от 02.11.2004 в собственность Чуй К.Д. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2005. Помещение передано балансодержателем покупателю по акту от 26.11.2004.

Суд первой инстанции на основе анализа материалов дела и статей 608, 614, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что с момента передачи нежилого помещения по акту от 26.11.2004 от ответчика третьему лицу, нежилое помещение выбыло из владения арендатора, поэтому и арендные платежи с этого момента не подлежат уплате. До названной даты арендатор исполнял обязательство по оплате аренды помещения.

Первая инстанция, установив, что на протяжении действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по своевременной и полной оплате арендных платежей, на основании представленного истцом расчета, исходя из условий договора, анализа статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации правильно определила в качестве периода просрочки временной промежуток с 11.09.2003 по 15.11.2004, правомерно взыскала 725, 85 руб. пени за указанный период.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2005 по делу N А03-7008/05-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.