Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9322/2005(18309-А03-28)
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Алтайэнерго" (далее - ОАО "Алтайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - СПИ МОСП по исполнению ОВИП), выразившихся в вынесении постановления от 03.06.2005 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 1347-3/308/04.
Решением от 28.06.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2005 о привлечении ОАО "Алтайэнерго" к ответственности за неисполнение исполнительного документа признано недействительным.
В кассационной жалобе СПИ МОСП по исполнению ОВИП просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ОАО "Алтайэнерго" отказать.
Заявитель считает, что поскольку поводом для обращения муниципального унитарного предприятия "Южная тепловая станция" (далее - МУП "ЮТС") с заявлением об обеспечении иска явилось отключение электроэнергии, то требованиями исполнительного документа следовало считать именно возобновление подачи энергии и неосуществление в дальнейшем действий по ее ограничению и прекращению.
СПИ МОСП по исполнению ОВИП утверждает, что в соответствии с договором электроснабжения от 01.07.2002 N 171 у ОАО "Алтайэнерго" есть обязанность предоставлять энергию МУП "ЮТС", следовательно, ее отключение и есть ограничение в потреблении электроэнергии.
Кроме того, заявитель указывает, что МУП "ЮТС" является теплоснабжающей организацией большей части города Рубцовска, и неисполнение определения суда влечет значительный ущерб и срыв подготовки к отопительному сезону.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алтайэнерго" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Алтайэнерго" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.05.2005 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение по делу N АОЗ-7718/04-24 о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "Алтайэнерго" производить ограничения и прекращения подачи энергии в адрес МУП "ЮТС" по договору энергоснабжения от 01.07.2002 N 171 до рассмотрениядела по существу.
Во исполнение вынесенного определения, 24.05.2005 выдан исполнительный лист N 052946, на основании которого СПИ МОСП по исполнению ОВИП 27.05.2005 возбуждено исполнительное производство N 1347-3/308/04.
В соответствии с материалами исполнительного производства N 1347-3/308/04, на основании акта о неисполнении исполнительного документа от 03.06.2005, СПИ МОСП по исполнению ОВИП принято решение о наложении на должника - ОАО "Алтайэнерго", штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (10 000 рублей), которое оформлено постановлением от 03.06.2005 о привлечении к ответственности за неисполнение исполнительного документа.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 03.06.2005 о привлечении к ответственности незаконными, ОАО "Алтайэнерго" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, правомерно указал, что определением от 24.05.2005 арбитражный суд обязал ОАО "Алтайэнерго" не прекращать подачу электроэнергии, а не возобновить ее подачу, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения должника к ответственности, предусмотренной статьей 85 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Апелляционная инстанция, поддерживая выводы первой инстанции правильно указала, что в случае неясности требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный с суд с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (статья 17 вышеуказанного Закона), а не толковать его самостоятельно.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности требований судебного пристава-исполнителя по возобновлению подачи электрической энергии и незаконности привлечения должника - ОАО "Алтайэнерго", к ответственности в рассматриваемом случае, правомерными.
В соответствии с частью 3 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения требований исполнительного документа, обязывающему должникасовершить определенные действия или воздержаться от их совершения без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 настоящего Федерального закона, и назначает новый срок исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неисполнен
