Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9323/2005(18337-А03-28) Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец незаконно использовал арендованное имущество при производстве тепловой энергии, поскольку договор аренды муниципального имущества является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9323/2005(18337-А03-28)
(извлечение)

Производственный кооператив "Авангард" (далее - ПК "Авангард") обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Смоленского сельского Совета о взыскании 423 618 рублей 84 копеек долга по договорам предоставления услуг по теплоснабжению за 2002-2003 годы и по договору от 20.01.2004, 50 000 рублей пени за просрочку платежа в период с 30.09.2004 по 30.01.2005.

Решением от 06.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005, в удовлетворении иска отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе ПК "Авангард" просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает, что суд при рассмотрении дела нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применил статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ПК "Авангард", суд необоснованно признал договор от 03.04.1998 недействительным, поскольку такие требования в судебном заседании не заявлялись, также ответчик не заявлял о незаключенности договора энергоснабжения от 06.01.2003.

Заявитель утверждает, что вывод суда о незаконности пользования ПК "Авангард" котельными и оборудованием неправомерен, так как в деле отсутствуют этому доказательства, кроме того, ответчик не оспаривал правомерность пользования имуществом, а только сумму долга.

Как полагает ПК "Авангард", договор от 06.01.2003 N 34 соответствует требованиям законодательства, и у суда не было оснований для признания его незаключенным, так как по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение.

Кроме того, как указывает заявитель, ошибочным является и вывод суда о противоречии данного вида деятельности Уставу ПК "Авангард", так как им предусмотрено оказание любых видов услуг, не противоречащих закону.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПК "Авангард" (исполнитель) и администрацией Смоленского сельского Совета (потребитель) заключены договоры предоставления услуг по теплоснабжению от 06.01.2003 N 34 и от 20.01.2004, в соответствии с которыми исполнитель обязался подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а последний обязался оплачивать потребленную энергию и соблюдать режим ее потребления.

Пунктом 2.3 договора от 06.01.2003 N 34 установлено, что количество горячей воды отпущенного потребителю за отопительный сезон составит не менее 273 г/кал. Договором от 20.01.2004 количество отпускаемой горячей воды не установлено.

Пунктами 5.2, 5.4 договоров от 06.01.2003 N 34 и от 20.01.2004 предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по теплоснабжению ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежного требования исполнителя, в течение 10 банковских дней.

Поскольку ответчик не производил оплату полученной тепловой энергии в период с марта 2002 года по сентябрь 2004 года, ПК "Авангард" обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец незаконно использовал арендованное имущество при производстве тепловой энергии, поскольку договор аренды муниципального имущества от 03.04.1998 N 2 является незаключенным, в силу противоречия его статье 654 и части 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договоры теплоснабжения от 06.01.2003 N 34 и от 20.01.2004 также являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы существенные условия (количество энергии, режим подачи тепла).

Апелляционная инстанция поддержала выводы первой инстанции и, кроме того, указала, что тарифы на тепловую энергию, примененные ПК "Авангард" при расчетах с ответчиком, не утверждены органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, что является обязательным в силу статей 2 и 6 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

В соответствии со статьями 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований по причине незаключенности договоров теплоснабжения являются неправомерными, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от обязанности оплатить полученную энергию.

Так как факт получения ответчиком от истца тепловой энергии не отрицается, обязанность оплачивать потребленную теплоэнергию лежит на администрации Смоленского сельского Совета.

Доказательств исполнения обязательств (оплаты полученной тепловой энергии) ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражным судом не исследованы представленные ПК "Авангард" документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, их количество и в связи с этим надлежащим образом не выяснены фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с вышеизложенным, решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1198/05-19 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом исследовать представленные истцом документы, проверить соответствие произведенных расчетов, с учетом требований закона и иных нормативных актов, исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-1198/05-19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.