Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9334/2005(18322-А03-4) Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автобусом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9334/2005(18322-А03-4)
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при ОВД Центрального района г. Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Евробус-Плюс" при участии третьего лица - ООО "Росгосстрах" о взыскании 6 012 руб. 30 коп. в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ - 21093 гос. номер А-3281-22, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ответчика.

Решением от 16.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края с отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Центрального района взыскано 6 012 руб. 30 коп. ущерба и в доход федерального бюджета Российской Федерации 500 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось В кассационной жалобе ООО "Евробус-Плюс" просит суд кассационной инстанции отменить решение, полагая, что ответственность по возмещению истцу товарной стоимости автомобиля должно нести страховое общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, 16.03.2004 на просп. Ленина в районе площади Октября в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. рег. знак А-3281-22, принадлежащегоотделу вневедомственной охраны при ОВД Центрального района г. Барнаула и автобуса "Вольво В-10м" гос. рег. знак АА-714-22, принадлежащего ООО "Евробус-Плюс". В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство отдела вневедомственной охраны получило технические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса "Вольво В-10м", принадлежащего ООО "Евробус-Плюс". Сумма материального ущерба составила 10 812 руб. 76 коп., что подтверждается экспертным заключением N 530-04 от 18.03.2004.

По страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности ООО "Росгосстрах" выплатило вневедомственной охране страховое возмещение в сумме 10 812 руб. 76 коп.

Ссылаясь на то, что истцу не возмещен ущерб в виде потери товарной стоимости автомобиля, собственник поврежденного транспортного средства обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика, управлявшего автобусом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего в страховую выплату включаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные работы). При этом при определении размера таких расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт Правил не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Содержание пунктов 63 и 64 в корреспонденции с пунктом 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что восстановительные расходы возмещены истцу страховщиком полностью.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12261/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.