Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N Ф04-9339/2005(18325-А03-36) За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора энергоснабжения Покупатель обязался уплатить энергоснабжающей организации неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 января 2006 г. N Ф04-9339/2005(18325-А03-36)
(извлечение)

Прокурор Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго", администрации Соусканихинского сельского совета Красногорского района о признании недействительными пунктов 7.1, 7.2, 7.5 договора энергоснабжения N 407 от 01.01.05.

Исковые требования мотивированы противоречием данных условий договора положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Решением от 10.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в части: пункты 7.1 7.2 договора признаны недействительными, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Прокурор Алтайского края в кассационной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, пункт 7.5 договора признать недействительным.

Полагает, что установление данным пунктом штрафа противоречит положениям пункта 1 статьи 394 и пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание санкций в виде уплаты неустойки не соответствует установленной гражданским законодательством природе неустойки, определяющей ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в установлении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 10.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/05-27, суд кассационной инстанции находит судебный акт в обжалованной части законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По настоящему делу истец в кассационной жалобе обжаловал решение арбитражного суда от 10.08.2005 в части отказа в удовлетворении иска о признании не действительным пункта 7.5 договора энергоснабжения N 407 от 01.01.05.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 407 от 01.01.05 ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать энергию для администрации Соусканихинского сельского совета (Покупатель), а Покупатель обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

Пунктом 3.2.11 установлена обязанность Покупателя в семидневный срок сообщать в энергоснабжающую организацию об изменениях юридического адреса, банковских реквизитов, наименования Покупателя, ведомственной принадлежности или формы собственности и других подобныхданных.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий данного пункта Покупатель обязался уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (пункт 7.5 договора).

Суд первой инстанции, отказывая в признании пункта 7.5 договора недействительным, обоснованно указал на то, что предусмотренная пунктом 3.2.11 обязанность не связана с количеством и стоимостью потребляемой энергии. Данная ответственность не носит штрафного характера и не противоречит требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит нормам гражданского права о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Нормы о неустойке являются общими и, следовательно, применяются в отношении любых обязательств, если иное не оговорено специальными нормами.

Прокурор сослался в жалобе на нарушение сторонами в процессе заключения договора энергоснабжения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в принятии любых, не противоречащих законодательству условий договора, указал на нарушения требований статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограниченную ответственность в виде возмещения реального ущерба (пункт 2 статьи 15 Кодекса) по обязательствам, вытекающим из отношений энергоснабжения.

Суд сделал вывод, согласно которому взыскание десяти минимальных размеров оплаты труда, предусмотренных пунктом 7.5 договора, как санкции, не носит штрафного характера, определяющего ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено, что неустойка носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер, размер неустойки по договору энергоснабжения должен обеспечивать компенсацию только реальных убытков и не может превышать указанную величину.

Материалы дела не содержат доказательств связи неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора и убытков, связанных непосредственно с потреблением электроэнергии.

Как было указано выше, стороны по соглашению, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрели иные обязательства, не связанные с количеством и стоимостью потребляемой электроэнергии.

Кассационная инстанция находит указанные выше выводы суда первой инстанции правомерными, у суда отсутствуют основания для их переоценки.

При описанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения от 10.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/05-27 в части отказа в удовлетворении иска о признании не действительным пункта 7.5 договора энергоснабжения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9523/05-27 в обжалуемой части отказа признания недействительным пункта 7.5 договора энергоснабжения N 407 от 01.01.05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.