Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2006 г. N Ф04-9348/2005(18317-А27-10) В соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" Общество предоставляло инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, льготы по оплате услуг связи в размере 50 % за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 января 2006 г. N Ф04-9348/2005(18317-А27-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Электросвязь" Кемеровской области - "Расчетно-сервисный центр" (далее ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Кемеровского района, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения администрации Кемеровского района, Главному финансовому Управлению Кемеровской области о взыскании 25 091 руб. 19 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением абонентам льгот в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика возместить убытки, понесенные истцом в связи с реализацией ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Истец до вынесения решения по существу уточнил период возникновения убытков - 18 358 руб. 18 коп. в 2003 году, 6 733 руб. 01 коп. в 2004 году.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено по ходатайству истца УФК МФ РФ по Кемеровской области.

Решением от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2005, требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в пользу истца 21 004 руб. 42 коп., в остальной сумме отказано. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска также отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения в мотивировочной части не обосновал со ссылкой на закон, какие именно нарушения допущены, по его мнению, Минфином России.

Также в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не отразил в судебном решении мотивы принятия ненадлежащих доказательств истца и отклонения возражений ответчика.

Суд не отклонил доводы Минфина России о несоответствии по форме и содержанию списков "льготников" требованиям, установленным договорами между оператором и органом соцзащиты населения. Истцом не представлены оригиналы всех первичных документов. Кроме того, суд рассчитал размер НДС не от суммы оказанных услуг, подлежащей компенсации, а от заявленной суммы убытков, в связи с чем, неправильно определил к взысканию сумму убытков.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона "О связи" возмещение неполученных предприятиями связи доходов от предоставления льгот отдельным категориям граждан производится за счет средств федерального бюджета либо соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что формирование показателей федерального бюджета по расходам на социальную защиту инвалидов относится к ведению федеральных органов государственной власти в области социальной защиты инвалидов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, в течение 2003-2004 г. ОАО "Сибирьтелеком" в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставляло инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, проживающим на территории Кемеровского района льготы по оплате услуг связи в размере 50 % за пользование квартирным телефоном и радиотрансляционной точкой.

За указанный период истцом было оказано услуг на общую сумму 388028 руб. 35 коп., оплата - в сумме 194 014 руб. 18 коп.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договорами о возмещении расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате за пользование услугами телефонной связи N 63 от 15.12.2002 и N 15-04 от 29.01.2004 истец выставлял Управлению социальной защиты населения администрации Кемеровского района счета-фактуры на оплату недополученной суммы. Выставленные счета-фактуры не были оплачены полностью, в связи с чем, у истца возникли некомпенсированные органами государственной власти убытки в сумме 25 091 руб. 19 коп.

Размер убытков подтверждается реестрами льготников, актами сверки за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, за период с 01.01.2001 по 31.12.2003 по состоянию на 01.05.2005, подписанные ОАО "Сибирьтелеком" и управлением социальной защиты населения администрации Кемеровского района.

В соответствии с Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих право на получение льгот, действие которых продлено Постановлениями Правительства до 2003 года, законами Кемеровской области N 10-03, N 109-ФЗ финансирование расходов происходит за счет средств федерального бюджета, субсидии из которого на реализацию ФЗ "О социальной защите , инвалидов в Российской Федерации" предусмотрены в составе доходов областного бюджета.

В 2003-2004 годах получателем средств на реализацию льгот по оплате услуг связи являлся департамент социальной защиты населения Кемеровской области.

Согласно сведениям, представленным департаментом социальной защиты, в 2003 году лимит бюджетных обязательств выделялся в сумме 23 900 руб., на эту же сумму и было произведено финансирование, а расходы составили 134 508 руб. 56 коп. В 2004 году финансирование составило 142 167 руб., расходование - 142 167 руб.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что полученные департаментом социальной защиты населения и управлением социальной защиты населения администрации Кемеровского района средства были перечислены ОАО "Сибирьтелеком" в полном объеме. Причиной неполного возмещения истцу затрат по предоставлению льгот суд посчитал недостаточное выделение государством средств для выплат компенсаций хозяйствующим субъектам затрат.

Применив положения статьи 16, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал надлежащим ответчиком только Министерство финансов Российской Федерации, в отношении остальных ответчиков в иске отказал в связи с отсутствием вины.

Что касается ссылки заявителя жалобы на неприменение арбитражным судом Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-0, то это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении отметил, что в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации вопросы льгот граждан находятся в ведении судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.

Правоотношения, возникшие при исполнении законов,обязывающих хозяйствующие субъекты производить определенные выплаты или оказывать услуги по льготной цене, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, носят публично-правовой характер. Споры, связанные с исполнением таких законов, являются экономическими, так как, по сути, организации требуют возмещения убытков, которые выражаются в виде реального ущерба (выплаты) либо в виде неполученного дохода (услуги по льготной цене).

И в этом случае публично-правовое образование, в данном споре Российская Федерация, в соответствии с положениями главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации является участником гражданских правоотношений и в силу закона должно отвечать по своим обязательствам своей казной.

Поскольку Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, то суд правильно взыскал убытки с этого ответчика, исключив из взыскиваемой суммы налог на добавленную стоимость (НДС).

Между тем, постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в нарушении части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел довод заявителя апелляционной жалобы касающийся порядка расчета суммы предъявленных к взысканию убытков. Возражения заявителя жалобы о неправильном исключении судом первой инстанции суммы НДС от суммы убытков, судом апелляционной инстанции не отклонены.

Постановление апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 15, статьям 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит отмене, с передачей дела в этой части для дополнительного исследования в апелляционную инстанцию этого же суда.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2005 по делу N А27-6071/05-3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.