Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-9764/2005(18792-А03-39) По мнению заявителя, суд неправомерно изменил пункт договора, предусматривавший 100-процентную предоплату, поскольку нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения не запрещают авансовые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-9764/2005(18792-А03-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бийский Агропромснаб" (далее - ООО "Бийский Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Алтайэнерго" в лице филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнерго") о разрешении спора, возникшего при заключении договора от 14.06.2005 N 1128 на отпуск электроэнергии.

ОАО "Алтайэнерго" отзывом исковые требования в части пунктов 3.2.6, 7.6, 8.7 договора энергоснабжения признал.

Решением от 14.09.2005 спорные пункты договора приняты в следующей редакции: пункты 2.1.1, 2.1.2, 3.1.1, 8.3.2 приняты в редакции ОАО "Алтайэнерго"; отказано в удовлетворении требований о включении в договор пункта 2.1.6; пункт 3.1.2 дополнен - после слов: "согласно п. 1.1 и п. 2.1.2"; в пункте 4.7 исключены слова: "выданным ЭСО"; пункты 6.2, 6.3, 3.2.6, 7.6, 8.4, 8.5, 8.7, 9.3 приняты в редакции ООО "Бийский Агропромснаб"; в пункте 3.2.12 исключены слова "... и ограничениями вводимыми с ФОРЭМ"; пункт 5.2 принят в редакции истца: "Расчет за потребленную энергию производится покупателем с применением авансовых платежей в течение расчетного месяца по наличному (через кассу) или безналичному (через банк) следующем порядке: покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от планируемого потребления до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет за фактическую потребленную энергию покупатель производит до 5 числа месяца следующего за расчетным (и далее по тексту договора)"; в пункте 8.3: 1 сутки заменено "на 5 суток"; исключены из договора пункты 7.1, 7.2, 7.6, 8.3.3, 8.3.4, 8.5, 8.7, 9.3.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Алтайэнерго" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца по пунктам 5.2, 6.2, 6.3 ( договора энергоснабжения и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, суд неправомерно изменил пункт 5.2 договора, предусматривавший 100-процентную предоплату, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения не запрещают авансовые платежи.

Изменение судом в пункте 6.2 порядка расчетов является не обоснованным. Кроме того, заявитель считает изменение пункта 6.3, противоречащим статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. , Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Алтайэнерго", исходя из следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник при заключении договора от 14.06.2005 N 1128 на отпуск электроэнергии между ОАО "Алтайэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Бийский Агропромснаб" (абонент).

Право абонента на обращение в арбитражный суд обосновано тем, что заключаемый договор является публичным, его заключение носит обязательный характер для энергоснабжающей организации и согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Закрепляя принцип свободы договора, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая непрерывный цикл отпуска и потребления электроэнергии и исходя из гражданско-правового принципа равенства сторон, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", руководствуясь пунктом 4 статьи 426, статьей 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, два платежа в расчетный период в определенных пропорциях: покупатель вносит авансовый платеж в размере 50% от планируемого потребления до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет за фактическую потребленную энергию покупатель производит до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял пункт 52 договора в данной редакции, поскольку предложенное ответчиком условие о 100% предварительной оплате электроэнергии до 15 числа текущего месяца не основано на требованиях законодательства, а также ставит стороны в договоре в неравное положение.

Принимая решение о согласовании пункта 6.2 в редакции, предложенной истцом, арбитражный суд правомерно признал доводы ООО "Бийский Агропромснаб" обоснованными и исходил из обязанностей энергосбыта контролировать отпуск энергии (данная обязанность корреспондируется с обязанностью покупателя допускать персонал энергосбыта к приборам учета - пункт 2.2.1), возможности потребителя при безучетном потреблении эксплуатировать все энергоустановки, а также повышении ответственности при совершении действий, направленных на хищение энергии.

Учитывая принятое решение по пункту 6.2 договора суд обоснованно, согласился с доводами истца об исключении из второго абзаца слов: "В случае несообщения показаний приборов учета два и более периода" приравнивающему к безучетному потреблению несообщение показаний приборов учета, поскольку данные нарушения не во всех случаях являются виновными со стороны абонента.

Таким образом, при разрешении настоящего преддоговорного спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон по договору энергоснабжения, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9874/05-24 отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9874/05-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.