Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-9443/2005(18468-А27-21) Исходя из положений главы 8 АПК РФ об обеспечительных мерах, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия таких мер к действующему управляющему и возможность причинения им ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-9443/2005(18468-А27-21)
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2004 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Кемеровского района" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением суда от 06.05.2004 конкурсным управляющим утвержден Седельников Евгений Федорович.

Некоммерческое партнерство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Кузбасская СОАУ") 05.05.2005 обратилось в суд с заявлением об отстранении Седельникова Е.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Кемеровского района" в связи с исключением из членов этой организации.

Впоследствии определением суда от 08.07.2005 производство по заявлению НП "Кузбасская СОАУ" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Седельникова Е.Ф. о признании недействительным решения партнерства об исключении арбитражного управляющего из числа его членов.

Определением от 31.08.2005 суд отказал партнерству в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Седельникову Е.Ф. осуществлять обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Кемеровского района".

Указано на отсутствие нарушения прав и имущественных интересов партнерства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 определение суда оставлено в силе. Подтвержден вывод о недоказанности причинения ущерба партнерству, кредиторам и должнику деятельностью конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе НП "Кузбасская СОАУ" просит отменить судебные акты и принять обеспечительные меры по запрету Седельникову Е.Ф. осуществлять обязанности конкурсного управляющего МУП "ЖКХ Кемеровского района".

Заявитель считает, что отсутствие у Седельникова Е.Ф. статуса арбитражного управляющего после исключения его из единого государственного реестра влечет затруднительность исполнения решения суда о признании должника банкротом.

Также заявитель указывает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим лицом нарушает его права и законные интересы, которые в случае приостановления производства по его заявлению об отстранении этого управляющего могут быть защищены только путем принятия обеспечительных мер.

Учитывая надлежащее извещение участников разбирательства о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, в ходе конкурсного производства МУП "ЖКХ Кемеровского района" саморегулируемой организацией - НП "Кузбасская СОАУ", из списка которой был утвержден конкурсный управляющий Седельников Е.Ф, заявлено ходатайство об отстранении данного управляющего вследствие принятия решения от 29.04.2005 об исключении Седельникова Е.Ф. из членов этой организации.

Суд приостановил производство по ходатайству саморегулируемой организации об отстранении Седельникова Е.Ф. в связи с оспариванием этим управляющим решения о его исключении. При этом суд отказал саморегулируемой организации в принятии обеспечительных мер по запрету управляющему исполнять возложенные судом обязанности по проведению конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Исходя из положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия таких мер к действующему управляющему и возможность причинения им ущерба.

Указанный вывод суда правильно поддержан судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение суда первой инстанции от 31.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9525/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу НП "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.