Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2006 г. N Ф04-9605/2005(18536-А03-32) Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции установлено событие и состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 27 закона субъекта РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 января 2006 г. N Ф04-9605/2005(18536-А03-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Сивоконева Тамара Анатольевна (далее по тексту Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту Администрация), о признании недействительным постановления от 04.07.2005 N 21 о привлечении ее к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46 - ЗС "Об административной ответственности за совершении правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 750 рублей.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении правонарушения, которое выразилось, по мнению Администрации, в размещении рекламных объявлений, принадлежащих Предпринимателю, в не установленных местах.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2005 в удовлетворении требования отказано по мотиву необоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2005 решение по делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сивоконева Тамара Анатольевна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по делу и принять новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неправильное толкование закона, полагает, что в ее действиях не имеется вины в инкриминируемом правонарушении по требованиям закона Алтайского края и Правил благоустройства. Считает, что вышеназванным законом установлена ответственность не для собственников печатной продукции (объявлений), а лиц, совершивших правонарушение. Полагает, что суд неосновательно не принял во внимание заключенный ею договор N 10 с гражданином Клочковым В.С. об оказании услуг, по условиям которого она приняла все возможные меры к соблюдению закона.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.

Из материалов дела следует, что судом первой и апелляционной инстанции установлено событие и состав административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по статье 27 закона субъекта Российской Федерации (Алтайского края) от 10.07.2002 N 46-ЗС.

Факт совершения правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 45 Правил благоустройства городов и других населенных пунктов края, утвержденных постановлением Алтайского краевого Законодательного Собрания от 25.04.1995 N 84, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2005, составленном в присутствии Предпринимателя, с которым она не согласилась и не подписала.

Из названного протокола и оспариваемого постановления усматривается, что рекламные объявления, принадлежащие Предпринимателю, при проверке находились (были расклеены) на углах домов N 171, N 173 по улице Гущина и N 202 "в" по улице Юрина, то есть вне специально установленных стендов. Данный факт предпринимателем не оспорен.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об ответственности Предпринимателя, а не иных лиц, с которыми Предприниматель может состоять в различных гражданско-правовых либо трудовых правоотношениях.

Поскольку статьей 27 закона Алтайского края N 46-ЗС прямо предусмотрена ответственность должностных лиц, к которым в силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечение предпринимателя Сивоконевой Тамары Анатольевны к установленной ответственности суд правомерно признал законным. Материалами дела подтверждается, что сроки и порядок привлечения Предпринимателя к административной ответственности Администрацией не нарушены.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, исследованных и получивших правильную правовую оценку суда первой и апелляционной инстанции.

Судом при принятии постановления по делу процессуальные нормы права соблюдены.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2005 по делу N А03-10634/05-2 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Сивоконевой Тамары Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2006 года.