Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-9622/2005(18670-А45-25) Арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная таможенная пошлина не должна учитываться в составе первоначальной стоимости основного средства, доначисление инспекцией налога на прибыль необоснованно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-9622/2005(18670-А45-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирское молоко" (далее - ОАО "Сибирское молоко") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) от 24.03.2005 N ОМ 11-6/4 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за март 2003 года в виде штрафа в размере 252 860 руб., требования перечислить неуплаченный НДС за март 2003 года в размере 1 264 302 руб., уменьшить предъявленный к возмещению НДС за март 2003 года в размере 21 047 566 руб. и за июль 2003 года в размере 21 987 288 руб., перечислить налог на прибыль в размере 8 754 516 руб., требования от 31.03.2005 N 722 в части взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 252 860 руб., требования от 11.05.2005 N 17807 в части взыскания недоимки по НДС в размере 43 034 854 руб.

Решением арбитражного суда от 11.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный актов отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что таможенные пошлины не отделимы от стоимости имущества и должны уменьшать налоговую прибыль организации при начислении амортизации на стоимость имущества; по мнению инспекции, общество имело право на вычет НДС только после постановки на учет соответствующих объектов основных средств, то есть после монтажа и ввода закупленного оборудования в эксплуатацию и учета его на бухгалтерском счете 01 "Основные средства", считает, что в данном случае подлежит применению особый порядок, установленный пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сибирское молоко" в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных в июле 2004 года ОАО "Сибирское молоко" уточненных налоговых деклараций по НДС за март и июль 2003 года, по результатам которой инспекцией приняты заявленные обществом налоговые вычеты за март 2003 года в размере 21 047 566 руб. и за июль 2003 года в размере 21 987 288 руб., выданы заключения от 29.09.2004 N 266, от 06.10.2004 N 316 и на основании заявления налогоплательщика о возврате переплаты возвращены излишне уплаченные суммы НДС.

По результатам выездной налоговой проверки общества актом от 22.02.2005 N ОМ-11-6/4 инспекция установила нарушения налогового законодательства и приняла решение от 24.03.2005 N ОМ 11-6/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым обществу доначислены налоги и пени, выставлены требования об уплате штрафных санкций, налогов и пени.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд принял законные и обоснованные судебные акты. Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса. В силу статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) таможенная пошлина являлась федеральным налогом и в силу статей 110, 111, 120 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачивалась таможенному органу Российской Федерации.

Судом установлено, что общество осуществило ввоз импортного оборудования по ГТД N N 10609030/130303/0001559, 10609030/200603/0004179, 10609030/070703/0004604, уплатив НДС и таможенную пошлину Новосибирской таможне, заявив впоследствии указанный налог к вычетам по уточненным налоговым декларациям за март и июль 2003 года. При этом, факт уплаты налогоплательщиком таможенной пошлины Новосибирской таможне и обоснованности этих расходов подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

При указанных обстоятельствах и в силу изложенных норм права, арбитражный суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о том, что уплаченная таможенная пошлина не должна учитываться в составе первоначальной стоимости основного средства, доначисление инспекцией налога на прибыль в размере 8 754 516 руб. необоснованно.

Также суд, проанализировав нормы действующего налогового законодательства, а также с учетом материалов дела, пришел к правоменрному выводу о том, что при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу НДС для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, как полагает налоговый орган, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет НДС, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщиком ввезено оборудование, подлежащее монтажу, которое в соответствии с пунктами 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (утв. Приказом Минфина РФ от 30 03 2001 N 26н) и "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств" не относится к основным средствам, в силу чего учет налогоплательщиком ввезенного оборудования на счете 07 "Оборудование и установка" свидетельствует о его правильном оприходовании (учете).

В свою очередь факты принятия на учет товаров, оплаты НДС в полном размере при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и наличие соответствующих первичных документов инспекцией не оспариваются.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у заявителя материально-правового основания для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных приввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, только потому, что оно было введено в эксплуатацию и принято на учет по счету 01 "Основные средства" только в третьем квартале 2004 года, обоснованно отклонен судом, как не соответствующий нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов арбитражного суда по данному делу и аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8227/05-44/344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.