Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-9642/2005(18674-А27-21) Поскольку на дату подачи иска срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ правомерно, исходя из заявления ответчика о применении срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-9642/2005(18674-А27-21)
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Сибирский уголь" Неволина Евгения Васильевна 07.04.2005 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Инвестицонная компания "Соколовская" о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных требований с ответчиком и применении последствий недействительности сделки в части взыскания 7 115 738 рублей 08 копеек убытков.

Заявленный конкурсным управляющим в интересах должника иск мотивирован индивидуальным удовлетворением в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего требования отдельного кредитора, который является заинтересованным лицом, поскольку владеет 80 % акций должника.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано.

На основании заявления ответчика суд сделал вывод о пропуске годичного срока для признания недействительной оспоримой сделки зачета взаимных требований, который исчисляется с даты открытия конкурсного производства, а не с даты назначения Неволиной Е.В. конкурсным управляющим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 решение суда оставлено в силе. Подтвежден вывод об исчислении срока исковой давности с момента признания должника банкротом по решению суда от 03.03.2003. Кроме того, указано, что ответчик не обращался к должнику с требованием о погашении задолженности в первоочередном порядке, а также отсутствием у конкурсного управляющего права на обращение с иском в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что до даты своего назначения конкурсным управляющим 21.07.2004 не знал и не мог знать об обстоятельствах совершения сделки.

По его мнению, суд необоснованно не применил статьи 11, 57 Федерального закона о банкротстве и неправильно отказал в признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Также конкурсный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на предъявление такого иска, а также недоказанности убытков совершением оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вывод суда о пропуске годичного срока исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, по протоколу взаимозачета 30.11.2002 ОАО "Сибирский уголь" и ОАО "ИК "Соколовская" проведен зачет взаимных требований на сумму 7 115 738 рублей 08 копеек за поставленный уголь и кредиторской задолженности по расчетам.

Определением суда от 13.09.2002 по делу N А27-10391/2002-4 в отношении ОАО "Сибирский уголь" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением суда от 12.11.2002 введена процедура наблюдения и впоследствии решением суда от 03.03.2003 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурснымуправляющим утвержден Жайворонок А.Н., который определением суда от 21.07.2004 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена НеволинаЕ.В.

Право на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему пунктом 4 статьи 101 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно, конкурсный управляющий вправе заявлять иски по основаниям, которые приведены в статье 78 Федерального закона о банкротстве, вне зависимости от указания в ней на внешнего управляющего.

Так, согласно пункту 3 статьи 78 Федерального закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по данному основанию сделка проведения зачета взаимных требований является оспоримой, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть признана недействительной судом.

Соответственно, иск о признании недействительной оспоримой сделки и применения последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на дату подачи иска срок исковой давности истек, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно, исходя из заявления ответчика о применении срока давности, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом началом течения срока является признание судом должника банкротом и открытие конкурсного производства по решению суда от 03.03.2003.

Выводы суда первой инстанции по существу спора правильно поддержаны судом апелляционной инстанции. Ссылка на отсутствие у конкурсного управляющего права на подачу иска не повлекла принятия неправильного по существу судебного акта и подлежит исключению из мотивировочной части постановления. Кроме того, указание на необходимость оценки обращения ответчика к должнику с требованием о первоочередном погашении задолженности не является обстоятельством, необходимым для оценки недействительности сделки по заявленному истцом основанию.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание с организации, в интересах которой был предъявлен иск.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 04.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10669/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибирский уголь" Неволиной Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирский уголь" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.