Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-9686/2005(18732-А45-31) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-9686/2005(18732-А45-31)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Геркулес-Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г, Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 1938 от 25.10.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ООО "Геркулес-Сибирь" просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Общества о признании незаконным оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 статьи 81 и пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и необоснованно не были применены нормы пунктов 1, 2 статьи 176, пункта 5 статьи 78 и пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, который не подписан представителем налогового органа.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Геркулес-Сибирь" была представлена в налоговую инспекцию в установленные законом сроки налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2004 года, по которой к уплате в бюджет начислен налог в сумме 745 491 руб.

Позднее Обществом была выявлена ошибка в определении налоговой базы за указанный налоговый период, в связи с чем 06.10.2004 налогоплательщиком была представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация, согласно которой сумма начисленного к уплате налога в бюджет увеличена по сравнению с первоначальной декларацией на 253 370 руб. и составила 998 861 руб. При этом Обществом одновременно были представлены в налоговый орган налоговые декларации за февраль, март, апрель, май и июль 2004 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2004 года, по результатам которой вынесено решение от 25.10.2004 N 1938 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 50 556 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму начисленного налога.

Основанием для вынесения данного решения послужило, по мнению налогового органа, несоблюдение налогоплательщиком условий освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи указанной выше декларации имелась недоимка по налогу в размере 252 780 руб.

Считая решение налоговойинспекции незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделали вывод о том, что Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, факт уплаты доначисленной суммы налога и соответствующих пени до внесения исправления в ранее представленную декларацию не подтвержден, на день подачи уточненной декларации - 06.10.2004 - у Общества отсутствовали доказательства уплаты пени за январь 2004 года в бюджет.

Довод заявителя жалобы на переплату налога за февраль 2004 года по уточненной декларации кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку срок уплаты налога за февраль 2004 года наступает не позднее 20.03.2004 года, тогда как неуплата налога за январь имела место по состоянию на 21.02.2004 года.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы, они аналогичным доводам апелляционной жалобы. Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4640/05-СА20/224 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.