Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2006 г. N Ф04-9763/2005(18783-А03-39) Решением суда исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф и пени по договору аренды и обязал освободить нежилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 января 2006 г. N Ф04-9763/2005(18783-А03-39)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Воробьеву Владимиру Степановичу при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтайский фермер" о взыскании 2 782 рублей 79 копеек пеней и штрафа по договору аренды, об обязании вернуть помещение, расположенное по адресу: город Барнаул, улица М. Горького, 20.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды. Правовое обоснование - статьи 8, 307, 309, 330, 393, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.03.2005 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика штраф и пени по договору аренды и обязал освободить нежилое помещение.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2005 решение отменено, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судом принято новое решение о взыскании с ответчика 2 782 рублей 79 копеек пеней и штрафа и обязании В.С. Воробьева освободить нежилое помещение.

В кассационной жалобе Владимир Степанович Воробьев просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и обязании освободить нежилое помещение, принять новое решение.

По мнению заявителя, арбитражный суд обосновал свое решение не допустимыми доказательствами.

Заявитель утверждает, что не сдавал в субаренду арендуемое помещение.

В.С. Воробьев, отрицает получение предупреждения об обязании устранить нарушение договора аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Заявитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель), УМП ПЖЭТ Центрального района (балансодержатель) и В.С. Воробьевым (арендатор) заключен договор от 25.12.2001 N 149/ц аренды нежилого помещения площадью 200 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Барнаул, улица М. Горького, 20.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что арендатор имеет право при отсутствии задолженности по арендной плате сдавать в субаренду арендуемые площади с письменного согласия Комитета и по согласованию с администрацией района по месту расположения помещения и балансодержателем.

Суды удовлетворили исковые требования, считают, что В.С. Воробьев нарушил пункт 4.2.2 договора. Данный вывод суды основывают на составленном специалистами Комитета акте проверки выполнения условий договора аренды от 25.12.2001 N 149/ц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются не обоснованными. Акт проверки от 10.09.2004 не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика, при отсутствии его уведомления о составлении акта. В связи с этим указанный акт не имеет юридической силы.

Не нашел доказательственного подтверждения вывод суда о нарушении ответчиком пункта 4.2.2 договора запрещающего сдавать в субаренду без согласования с арендодателем и балансодержателем. Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации передача помещения в субаренду производится на основании соответствующего договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров субаренды с субарендаторами.

Кроме того, истец не указал в исковом заявлении основания иска в части обязания ответчика освободить арендуемое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя данные требования, не указали их фактическое и правовое основания.

Ссылка на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, так как норма регулирует расторжение или изменение договора в случае одностороннего отказа одной из сторон.

В связи с этим, суды вынесли не правомерные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела решения.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, с обоснованием выводов, ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению.

Кроме того, предложить истцу уточнить исковые требования в части обязания ответчика освободить нежилое помещение, так же следует уточнить фамилию, имя и отчество ответчика, поскольку в исковом заявлении ответчиком является Воробьев Виктор Степанович, а в договоре и в кассационной жалобе указан Воробьев Владимир Степанович.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.03.2005 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 06.10.2005 по делу N А03-13138/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Возвратить В.С. Воробьеву излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей по квитанции от 29.11.2005.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.