Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2006 г. N Ф04-9813/2005(18913-А27-25) Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать суммы НДФЛ со всех доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2006 г. N Ф04-9813/2005(18913-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургстройкомплект" (далее - ООО "Металлургстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (далее - налоговый орган) от 31.03.2005 N 320/3, требований от 04.04.2005 N N 5307, 500.

Решением арбитражного суда от 12.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Решение налогового органа от 31.03.2005 и требования от 04.04.2005 N N 5307, 500 признаны недействительными.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. Полагает, что заключенные между заявителем и физическими лицами сделки квалифицируются не как продажа имущества, а как продажа информации, в связи с чем организация, как налоговый агент, в силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации должно было само исчислить и уплатить НДФЛ; указывает на фиктивный характер заключенных заявителем сделок с физическими лицами.

ООО "Металлургстройкомплект" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве; считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлургстройкомплект" по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога (далее - НДФЛ и ЕСН) за период с 16.07.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 16.03.2005 N 320/2ДСП. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2005 N 320/3, в соответствии с которым заявителю доначислены налоги, в том числе, ЕСН в сумме 49 840 руб. и соответствующие пени, НДФЛ в сумме 1 206 846 руб. и соответствующие пени, а также наложены налоговые санкции, предусмотренные статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанного решения инспекции в адрес организации выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций от 04.04.2005 N N 5307, 500.

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением налогового органа в части доначисления указанных налогов и выставленными на его основании требованиями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из формального оформления заключенных сделок, указав при этом на то, что лица, указанные в договоре как создатели "ноу-хау", не являлись разработчиками документации и денежные средства были получены ими в качестве оплаты труда.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт реализации заключенных сделок, гражданско-правовых договоров передачи "ноу-хау", купли-продажи документации и агентских договоров доказан, в свою очередь фиктивный характер заключенных заявителем сделок с физическими лицами и факт получения ими денежных средств от заявителя в качестве оплаты, налоговым органом не подтвержден, в силу чего пришел к выводу об отсутствии обязанности у заявителя удержания сумм НДФЛ с физических лиц за 2001-2003 годы.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимается виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к имуществу отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Список объектов гражданских прав является открытым и формируется исходя из законодательства.

В Федеральном законе от 20.02.1995 N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" даны понятия "информационные ресурсы", "собственник информационных ресурсов", согласно которым, предметом договоров купли-продажи, заключенных между физическими лицами и предприятиями являются информационные ресурсы, которые как элемент состава имущества могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.

Из вышеуказанного следует, что информационные ресурсы соотносятся с понятием имущества по определению пункта 2 статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Закона от 20.02.1995 N 24-ФЗ, а также письма ВАС РФ от 07.06.1995 N С1-7/03-316.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 28 Налогового кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что по договорам купли-продажи, заключенным ООО "Металлургстройкомплект" с физическими лицами, к обществу переходит право собственности на документацию, содержащую научно-техническую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять и удерживать суммы НДФЛ со всех доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату НДФЛ самостоятельно производят налогоплательщики - физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Поскольку предмет, являющийся материальным носителем информации обладает признаками имущества (вещи), суммы, выплаченные заявителем физическим лицам по договорам купли-продажи документации, являются доходами, полученными данными лицами от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщики - физические лица в силу положения пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны самостоятельно производить исчисление и уплату НДФЛ, исходя из сумм, полученных от продажи принадлежащих им на праве собственности информационных ресурсов, и неправомерном доначислении ООО "Металлургстройкомплект" как налоговому агенту НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно неправомерного доначисления заявителю ЕСН, поскольку спорные выплаты были произведены в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности на имущество, в силу чего данные выплаты не относятся к объектам налогообложения ЕСН.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые всесторонне и полно исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11011/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.