Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2006 г. N Ф04-9564/2005(18596-А03-36) Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2006 г. N Ф04-9564/2005(18596-А03-36)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирьтелеком" в лице регионального филиала "Алтайтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Комитету администрации города Славгорода по финансам, налоговой и кредитной политике, Комитету администрации города Славгорода по социальной защите населения о взыскании 115 132, 32 рублей недополученных доходов в связи с предоставление льгот абонентам за пользование радио в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О ветеранах" за период 2002-2004 г.г.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд по ходатайству истца исключил из числа ответчиков Комитет администрации города Славгорода по финансам, налоговой и кредитной политике и Комитет администрации города Славгорода по социальной защите населения, заявил ходатайство о привлечении их на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 96 555, 37 рублей, исключив НДС в сумме 18 576, 95 рублей из цены иска.

Решением от 19.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2005 того же суда, с субъекта Российской Федерации в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края за счет средств казны Алтайского края взыскано 95 508, 17 рублей в возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением льгот абонентам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию льгот по оплате услуг за пользование радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; истцом правомерно заявлены требования о возмещении понесенных расходов за счет казны субъекта Российской Федерации Алтайского края, интересы которой представляет Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края; понесенные расходы истцу в полном объеме не были компенсированы, они в этой части являются для истца убытками.

В кассационной жалобе Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебныйакт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что краевой бюджет по показателю "Дотация районам и городам края" исполнен в размере 100 %; в соответствии со ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозможно взыскание средств сверх сумм, предусмотренных законом о бюджете; отношения, складывающиеся между субъектом Российской Федерации и предприятием, оказывающим услуги населению на основании Федерального закона "О ветеранах" носят публично-правовой характер и не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; объем обязательств, которые принял на себя Алтайский край, определен законом о бюджете на соответствующий год и исполнен надлежащим образом; судом взыскана сумма, не подтвержденная доказательствами.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Кассационная инстанция в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что структурным подразделением истца - Славгородским ЭТУС, инвалидам войны, участникам ВОВ, членам семей погибших инвалидов войны, ветеранам боевых действий и ветеранам труда (жителям города Славгород Алтайского края) были предоставлены льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в размере 50 % по оплате за пользование радио за период 2002-2004 г.г.

В результате предоставления услуг по льготной цене истцом понесены расходы в сумме 96 555, 37 рублей.

Истец, считая, что у него образовались непокрытые расходы, обратился в суд с настоящим иском.

Федеральный закон "О ветеранах" (с последующими изменениями) устанавливает правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе.

Подпунктом "б" пункта 2, части 1 статьи 10 названного Закона установлено, что расходы по оплате услуг за пользование радио, установленных этим законом, возмещаются за счет средств бюджета субъектаРоссийской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" статьи 2 Федерального закона "О ветеранах"

В соответствии с частью 2 данной статьи порядок возмещения указанных расходов утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.96 в случае предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Отсутствие установленного порядка возмещения расходов, понесенных в результате исполнения обязанностей, возложенных Федеральным законом, не может служить основанием для отказа в возмещении данных расходов на основании того, что уполномоченный государственный орган не выполнил обязанности по урегулированию данного вопроса и не предусмотрел порядок возмещения расходов организациям, предоставившим эти льготы.

Данная позиция поддержана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-0, в котором сказано, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательстве об урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не должен являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой и апелляционной инстанции, взыскивая задолженность, в полной мере исследовал вопрос фактических затрат истца по оказанию услуг, дал ему надлежащую правовую оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в этой части, поскольку оказание льгот подтверждено спискамильготников, актами приема-сдачи оказанных услуг, актами сверок расчетов, все документы подписаны Комитетом по социальной защите населения администрации города Славгорода, выставленные счета-фактуры приняты без замечаний к оплате.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что понесенные истцом расходы по своей природе являются убытками и на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению субъектом Российской Федерации.

Возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на казну субъекта Российской Федерации в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, арбитражный суд правомерно руководствовался нормами Федерального закона "О ветеранах".

При описанных выше обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в причинении убытков являются несостоятельными.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение от 19 07 2005 и постановление апелляционной инстанции от 21 09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3610/05-39 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для изменения или отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N АОЗ-3610/05-39 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.