Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-3334/2005(18757-А03-37) Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии в обжалуемом постановлении пункта, об обязании освободить по первому требованию Администрации без возмещения материальных затрат участка необходимого для обслуживания объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-3334/2005(18757-А03-37)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Князева Елена Александровна (далее предприниматель Князева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула (далее - Администрация) о признании недействительным постановления от 01.02.2002 N 160 "Об изъятии и предоставлении земельного участка на праве аренды Бутаковой Елене Александровне на период реставрации внешнего облика здания и реконструкцию помещений под торговый центр по улице Мало-Тобольская, 34" в части освобождения по первому требованию Администрации города Барнаула без возмещения материальных затрат участка N 2, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями" (пункт 8.4.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление администрации города по земельным ресурсам, землеустройству и геодезии (далее - Управление).

Решением от 21.07.2005 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князева Елена Александровна, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом ссылается на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которой, по ее мнению, не соответствует оспариваемый пункт 8.4. постановление Администрации об обязании по первому требованию освободить земельный участок N 2 без возмещения материальных затрат.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Постановлением Администрации г. Баранула от 02.02.2002 N 160 "Об изъятии и предоставлении земельного участка на праве аренды Бутаковой Елене Александровне на период реставрации внешнего облика здания и реконструкцию помещений под торговый центр по улице Мало-Тобольская, 34" Бутаковой Е. А. (в настоящее время - Князевой) предоставлен на основании статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации из земель поселений на праве аренды сроком до 23.10.2002 земельный участок N 1 площадью 0,1638 га под существующее здание на период реставрации внешнего облика и реконструкцию помещений под торговый центр ул. Мало-Тобольская, 34 (п.З). Участок предоставляется в аренду при условии обременения его участком N 2 площадью 0,0198 га, необходимым для обслуживания объекта за "красными линиями".

Пункт 8.4. постановления содержит Обязанность арендатора по освобождению участка N 2, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями", по первому требованию Администрации города без возмещения материальных затрат.

Постановлением от 11.02.2004 N 387 "О внесении изменений в постановление главы города Барнаула от 01.02.2002 N 160 "О предоставлении земельного участка на праве аренды Бутаковой Елене Александровне на период реставрации внешнего облика здания и реконструкцию помещений под торговый центр по улице Мало-Тобольская, 34" исключены из постановления N 160 пункты 6.3 и 8.4, а пункты 8.5-8.8 соответственно стали пунктами 8.4-8.7.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2004 по делу N А03-5016/04-23, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2004 по делу N Ф04/8447/2004 (6695-А03-34) в удовлетворении требований предпринимателя Князевой Е.А о признании недействительным постановления от 11.02.2004 N 387 отказано.

Предприниматель Князева Е.А. оспаривает постановление от 01.02.2002 N 160 в части освобождения по первому требованию Администрации города Барнаула без возмещения материальных затрат участка N 2, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовался требованиями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

Кассационная инстанция поддерживает позицию арбитражного суда об отсутствии в обжалуемом постановлении от 01.02.2002 N 160 оспариваемого предпринимателем пункта 8.4. об обязании освободить по первому требованию Администрации без возмещения материальных затрат участка N 2, необходимого для обслуживания объекта за "красными линиями" Следовательно, поскольку на день рассмотрения в суде заявления предпринимателя Князевой Е. А. отсутствовал предмет спора, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как видно из содержания текста заявления об обжаловании ненормативного акта, заявительница ссылается на несоответствие его статьям 22 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что пункт 8.4. содержит требования об изъятии земельного участка в одностороннем порядке.

Текст пункта 8.4. постановления указывает на обязанность арендатора об освобождении участка N 2 по первому требованию Администрации без возмещения материальных затрат, но не содержит условий и порядка по изъятию земельного участка.

На основании указанного выше постановления Администрацией с заявительницей заключен договор аренды земельного участка N 7414 от 01.02.2002 со сроком действия до 07.02.2002, продленный до 31.08.2004 дополнительным соглашением от 25.06.2003.

Доказательств того, что на дату подачи заявления в суд 17.12.2004 и дату рассмотрения дела в суде 21.07.2005 стороны состояли в договорных отношениях по аренде земельного участка, заявительница не представила.

Как видно из постановления Администрации N 625 от 26.03.2001, участок N 2, передавался прежнему пользователю на тех же условиях, что и заявительнице (л.д. 12).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом полно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17383/04-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.