Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2006 г. N Ф04-9281/2005(18261-А27-35)(18262-А27-35) В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 января 2006 г. N Ф04-9281/2005(18261-А27-35)(18262-А27-35)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-9281/2005(32949-А27-29)

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Северный Кузбасс", г. Кемерово (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2004 N 696 в части доначисления налога на прибыль в сумме 445 384 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 683 858 рублей, обязательных платежей на содержание территориальной пожарной охраны (далее - обязательные платежи) в сумме 568 914 рублей, привлечения к ответегвенносги по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов сумме 89 077 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 336 772 рублей за неуплату НДС, в сумме 114 184 рублей за неуплату обязательных платежей; уплаты соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налогов и обязательных платежей.

Решением арбитражного суда от 11.07.2005 удовлетворены заявленные торговым домом требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение арбитражного суда изменено в части признания недействительным решения от 20.12.2004 N 696 в части доначисления НДС в сумме 568 914 рублей и принято новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя. Указывает, что расходы 2003 года в сумме 169 862 рублей неправомерно включены торговым домом в расходы 2002 года.

Полагает, что сумма в размере 1 106 750 рублей по простым (дисконтным) векселям неправомерно включена налогоплательщиком в внереализационные расходы 2003 года.

Считает, что при переносе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 169 862 рублей, неправомерно отнесенных налогоплательщиком в расходы 2002 года, у налогоплательщика сложился убыток по налогу на прибыль переходного периода. Также указывает на правомерность доначисления НДС в сумме 568 914 рублей и неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в сумме 114 675 рублей в ноябре 2002 года, занижение налоговой базы для исчисления НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 33 665 рублей. Считает, что торговый дом обязан был уплачивать обязательные платежи за 2001 и 2002 годы.

В кассационной жалобе торговый дом, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что инспекцией не исследовался факт несения реальных затрат при исчислении НДС в сумме 568 914 рублей и не был основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа.

К началу судебного заседания отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы, изложенныев кассационных жалобах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва торгового дома на кассационную жалобу инспекции, учитывая доводы представителей сторон, изложенные в судебном заседании, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 18.06.2004 по 15.10.2004 была проведена выездная налоговая проверка торгового дома по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов, по итогам которой был составлен акт от 22.11.2004 N 694 и принято решение от 20.12.2004 N 696 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде в виде штрафов сумме 89 077 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 336 772 рублей за неуплату НДС, в сумме 114 184 рублей за неуплату обязательных платежей; доначислению к уплате налога на прибыль в сумме 445 384 рублей, НДС в сумме 1 683 858 рублей, обязательных платежей в сумме 568 914 рублей; а также соответствующих пени за несвоевременную уплату налогов и обязательных платежей. Основанием для принятия такого решения послужили, по мнению инспекции:

- по налогу на прибыль по 445 384 рублей: завышение расходов за 2002 год на сумму 169 862 рублей; занижение налоговой базы за 2003 год на сумму дисконта по векселю в сумме 1 106 750 рублей; наличие убытка по переходному периоду на сумму 250 390 рублей;

- по НДС по 1 683 858 рублей: неправомерное предъявление к вычету из бюджета сумм налога, уплаченного поставщиком за уголь путем зачета встречных требований; неуплата НДС с сумм дебиторской задолженности покупателей комиссионного угля в момент погашения задолженности или списания задолженности с истекшим сроком исковой давности;

- по обязательным отчислениям: нарушение налогоплательщиком подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 1, 2, 4 Временного положения "О порядке исчисления уплаты обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны г. Кемерово", утвержденного постановлением администрации г. Кемерово от 17.04.1995 N 100.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив в силе решение арбитражного суда об удовлетворении требований торгового дома о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 696 в части отнесения налогоплательщиком на расходы 2002 года, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, подлежащей уплате банку по договору от 25.03.2002 N 03-2/75, принял правильное по существу решение.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к (которым, в частности, относятся расходы на услуги банков, в том числе связанные с установкой и эксплуатацией электронных систем документооборота между банком и клиентами, в том числе систем "банк-клиент".

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой внереализационных и прочих расходов у налогоплательщиков, определяющих расходы по методу начисления, признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведенных расчетов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору от 25.03.2002 N 03-2/75 с заявителя взималась плата за пользование открытым лимитом кредитной линии за период от даты подписания настоящего договора до даты, указанной в пунктах 1.1. и 2.2. договора в сумме 1 100 000 рублей, которая перечислена торговым домом, согласно условиям договора, единовременно не позднее 01.04.2002, причем, ссылок на то, что указанная плата вносится авансом, либо является предоплатой банку, в договоре не содержится.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что сумма 1 100 000 рублей является расходами текущего периода, которая подлежит отнесению на расходы 2002 года (т.е. на дату ее внесения и выдачи кредита), поскольку не является процентом за пользование кредитом. Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала на отсутствие у торгового дома оснований для отнесения на расходы 2003 года части указанной платы в размере 169 862 рублей в связи с определением расходов по методу начисления.

Признав решение инспекции от 20.12.2004 N 696 недействительным в части, касающейся дисконта по векселю в сумме 1 106 750 рублей, суд принял правильное решение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информациятолько о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя.

Таким образом, вывод инспекции о том, что по простым (дисконтным) векселям разница между номинальной стоимостью и ценой векселя, установленной векселедателем при досрочном погашении, в целях налогообложения не признается процентом, и сумма дисконта при погашении такого векселя не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль, не основан на нормах права.

Довод инспекции о том, что указанные расходы не являются экономически оправданными затратами, был предметом исследования арбитражного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о правомерности отнесения торговым домом в соответствии с пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации убытка, образовавшегося в 2002 году в результате предъявления к оплате Сбербанку Российской Федерации ранее приобретенных векселей Сбербанка Российской Федерации ниже их номинальной стоимости, указанной в договоре выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 28.03.2002 N 925, на расходы 2003 года.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на перенос убытка, определенного по состоянию на 31.12.2001 в сумме 250 390 рублей на 2002 год.

В соответствии с абзацем 11 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (в редакции от 31.12.2001) убыток, числящийся в учете налогоплательщика по состоянию на 01.07.2001, а также сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 01.01.2001, заявленного ранее налогоплательщиком к вычету из налоговой базы по налогу на прибыль, признаются убытками в целях налогообложения и переносятся в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база, подлежащая налогообложению, исчисленная в порядке, установленном настоящей статьей, не уменьшается на сумму убытка, определенного в соответствии с абзацем 11 настоящей статьи. При этом, если налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2001 получен убыток, превышающий сумму убытка, определенную по состоянию на 01.07.2001, то такая разница не признается убытком в целях налогообложения. На основании изложенного, с учетом положений пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о правомерности переноса убытка, образовавшегося по итогам переходного периода в размере 250 390 рублей на 2002 год.

Ограничение, установленное абзацем 12 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ (в редакции от 31.12.2001) запрещает налогоплательщику уменьшать на сумму убытка, определенного в соответствии с абзацем 11 настоящей статьи, облагаемую базу по налогу на прибыль, определенную по состоянию на 01.01.2002. Указанное ограничение не распространяется на возможность уменьшения налогоплательщиком облагаемой базы по налогу на прибыль последующих налоговых периодов, в том числе, 2002 года.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала превышение убытка, определенного по состоянию на 31.12.2001 над суммой убытка, определенной по состоянию на 01.07.2001, равно как то, что сумма убытка в размере 250 390 рублей образовалась именно за период с 01.07.2001 по 31.12.2001.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налогоплательщик, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, вправе предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщику только при наличии реально понесенных налогоплательщиком затрат в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что торговый дом не представил доказательств несения им фактических затрат по оплате приобретенных им у ООО "Симплекс Бизнес Ком" и ООО "Форфэйт" по договорам от 06.08.2002 N Д-384/02 и от 11.10.2002 N Д-451/02 товаров, долг по которым погашен путем проведения взаимозачета.

По этим договорам поставки заявитель отгружал уголь, собственником которого не являлся.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда об удовлетворении требований торгового дома о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2004 N 696 в части доначисления НДС в сумме 568 914 рублей и приняв новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части, принял по существу правильноепостановление.

Признавая недействительным решение инспекции от 22.12.2004 N 696 в части привлечения торгового дома к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны, предложения уплатить суммы штрафных санкций, обязательных отчислений и соответствующих сумм пеней, арбитражный суд принял решение в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Временного положения "О порядке исчисления и уплаты обязательных отчислений на содержание территориальной пожарной охраны города Кемерово", утвержденного Постановлением Администрации г. Кемерово от 17.04.1995 N 100, и с учетом положений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 82-0, указав, что инспекция приняла решение, основываясь на нормативных правовых актах, которые на момент принятия решения утратили силу в связи с несоответствием их Конституции Российской Федерации и не подлежали применению.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе инспекции, являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2005 по делу N А27-9091/2005-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.