Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-9708/2005(18814-А45-35) Поскольку инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представила в судебное заседание доказательств соблюдения положений статей 69 и 75 НК РФ, суд отказал в удовлетворении исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-9708/2005(18814-А45-35)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным требования N 27461 об уплате налога по состоянию на 15.07.2005.

Решением от 26.10.2005 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Суд исходил из того, что невозможно проверить правильность и обоснованность исчисления указанных в требовании пеней.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 26.10.2005 не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что форма требования утверждена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам, пени начислены на сумму недоимки в размере 595 947 рублей, что подтверждается приложенным к кассационной жалобе расчетом.

Отзыв на кассационную жалобу инспекции от предприятия не поступил.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, инспекцией предприятию направлено требование N 27461 об уплате налога по состоянию на 15.07.2005, согласно которому предприятием следует уплатить пени в сумме 3 733,71 рублей по налогу на прибыль, подлежащему зачислению в местный бюджет (прочие начисления) по сроку уплаты 01.07.2005.

Не согласившись с требованием, предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Признав недействительным оспариваемое требование, суд принял правильное по существу решение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

Пеней, в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование не содержит: сведений, указывающих, за просрочку уплаты задолженности за какой конкретный период начислены пени; ссылок на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность общества уплатить перечисленные в требовании налоги и пени; обоснования указанного в требовании срока уплаты пени.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств соблюдения положений статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам в соответствии с нормами материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18487/05-41/86 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.