Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-9717/2005(18829-А45-33) Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, судебные инстанции в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ указанное поручение не исследовали, надлежащей оценки ему не дали и, тем самым, не дали оценку утверждениям заявителя об отсутствии у ответчика полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта и на проведение налоговой проверки, что могло привести к принятию неправильного решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-9717/2005(18829-А45-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Росинбанк-Сибирь" (далее - ОАО "Росинбанк-Сибирь", Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.06.2005 N 84 "О проведении проверки".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Росинбанк-Сибирь" не согласно с вынесенными судебными актами. Считает, что оспариваемое решение противоречит пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и нарушает права и интересы Банка. Просит решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и признать решение налоговой инспекции от 20.06.2005 N 84 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителемв судебном заседании, налоговая инспекция не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе. Считает, что Банк, обращаясь в суд с кассационной жалобой, неправильно истолковал нормы материального права. Просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что вынесенные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 20.06.2005 налоговая инспекция вынесла решение N 84 "О проведении проверки", которым была назначена проверка ОАО "Росинбанк-Сибирь" по вопросам соблюдения очередности и своевременности исполнения банком платежных документов, исполнения решений инспекций Федеральной налоговой службы о приостановлении и возобновлении операций по счетам, срокам отправления извещений на открытие (закрытие) счетов в инспекции Федеральной налоговой службы. Проведение проверки поручено сотрудникам налоговых органов.

Руководитель ОАО "Росинбанк-Сибирь" ознакомлен с указанным решением 22.06.2005.

Считая решение от 20.06.2005 N 84 "О проведении проверки" незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи искового заявления по экономическим и иным делам или заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий (бездействия) государственных и иных органов, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется право налоговых органов требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени. В пункте 2 той же статьи предусмотрено, что налоговые органы могут осуществлять и другие права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. К числу таких прав может быть отнесено и предусмотренное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации право требовать от банков справки по операциям и счетам.

Как следует из пункта 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы осуществляют права, предусмотренные и другими помимо пункта 1 данной статьи нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в пункте 2 статьи 86 закреплено право налоговых органов требовать от банка справки по операциям и счетам в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в абзаце первом пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", наделяющем налоговые органы правом получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения. В силу требований Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма должна пониматься и применяться как не противоречащая Налоговому кодексу Российской Федерации и, следовательно, не налагающая дополнительные, сверх установленных им, обязанности на налогоплательщиков, - в противном случае она не подлежит применению.

Таким образом, с учетом приведенных норм абзаца первого пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации доводы подателя кассационной жалобы, о нарушении его прав и законных интересов, выразившихся в понуждении его к нарушению установленного законом порядка предоставления информации, составляющей банковскую тайну, нельзя признать состоятельными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни и личную тайну и не допускает распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Одной из гарантий данного конституционного права, защищаемого федеральным законом от любого произвольного вмешательства, является институт банковской тайны. В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Установив, таким образом, обязанность банка обеспечить банковскую тайну и ее основные объекты, включая тайну операций по счету, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, законодатель одновременно предусмотрел, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

Закрепление в законе отступлений от банковской тайны не может быть произвольным; такие отступления (в частности, предоставление банками, иными кредитными организациями и их служащими сведений о счетах и вкладах и операциях по счету, а также сведений о клиентах государственным органам и их должностным лицам) должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 14.12.2004 N 453-0 положения налогового законодательства Российской Федерации, закрепляющие право налоговых органов требовать от банка необходимые справки и документы по счетам и операциям клиентов при наличии мотивированного запроса имеют под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на банк обязанности, не соответствующие его природе, нарушающие банковскую тайну и права налогоплательщиков.

Исходя из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений. Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативныйправовой акт, решения и действия (бездействие) государственных или иных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно частям 4 - 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие и совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Росинбанк-Сибирь" имеет фактический и юридический адрес в Железнодорожном районе г. Новосибирска, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Анализ норм права, установленных главой 5 и главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что проверки налогоплательщиков налоговыми органами проводятся строго в рамках полномочий, предоставленных налоговым органам. При этом установлено, что налоговые проверки проводятся только налоговыми инспекциями, в которых налогоплательщики состоят на налоговом учете.

Налоговые проверки в соответствии с правилами, установленными статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции заявил, что проверка ОАО "Росинбанк-Сибирь" налоговым органом осуществлялась на основании поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области не является вышестоящим налоговым органом по отношению к налоговой инспекции, принявшей оспариваемый ненормативный акт. ОАО "Росинбанк-Сибирь" не состоит на налоговом учете в налоговой инспекции, решение которой обжалуется по настоящему делу.

Поэтому, по мнению кассационной инстанции, доводы Банка о наличии у должностного лица полномочий на принятия оспариваемого решения в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют изучения и оценки.

Налоговое законодательство не содержит запрета на направление поручений по проведению отдельных проверочных мероприятий при осуществлении мер налогового контроля налоговыми органами другим налоговым органам.

Однако в материалах дела поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, на основании которого ответчиком принято оспариваемое решение, отсутствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, судебные инстанции в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное поручение не исследовали, надлежащей оценки ему не дали и, тем самым, не дали оценку утверждениям заявителя об отсутствии у ответчика полномочий принятие оспариваемого ненормативного акта и на проведение налоговой проверки, что могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя изнорм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13732/05-44/499 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.