Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2006 г. N Ф04-9806/2005(18953-А45-14) Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из несоблюдения обществом условия освобождения от ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 81 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 января 2006 г. N Ф04-9806/2005(18953-А45-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 1960 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49 827, 8 руб.

Решением от 29.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что неуплата налога на добавленную стоимость отсутствовала, сумма пеней уплачена, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности у налогового органа не имелось.

Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь2004 года, согласно которой доначислен налог в сумме 257 594 руб., налоговый орган вынес решение от 31.03.2005 N 1960 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49 827,8 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Общество не согласилось с данным решением налогового органа в связи с тем, что 18.01.2005, то есть одновременно с подачей уточненной декларации за октябрь 2004 года, им была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, в которой указан налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату в сумме 456 997 руб. Следовательно, по мнению налогоплательщика, на день подачи уточненной декларации имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 199403 руб.; поскольку соответствующая сумма пеней согласно платежному поручению от 17.01.2005 была уплачена, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из несоблюдения обществом условия освобождения от ответственности, предусмотренного пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклонил вышеназванный довод налогоплательщика и указал, что переплата по налогу имелась за последующий налоговый период, а именно за декабрь 2004 года, в то время как за октябрь 2004 года уплата налога обществом не произведена.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за октябрь 2004 года с указанием суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет в размере 257 594 руб., обществом одновременно представлена первичная налоговая декларация за декабрь 2004 года, в которой этот же налог указан к возврату в размере 456 997 руб., перекрывающем сумму доначисленного налога.

Из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 или статьей 122 Кодекса.

Отказывая в признании недействительным решения о привлечении общества к налоговой ответственности, суд не учел, что данное правило (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации) распространяется только на налогоплательщиков, имеющих задолженность перед соответствующим бюджетом.

Данный вывод подтверждается также пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, согласно которому, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что неуплатой или неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий.

По смыслу данного пункта, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по указанной статье при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Наличие данных условий исключает занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не влечет возникновения задолженности перед бюджетом по соответствующему налогу.

Учитывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, а именно наличие и размер недоимки или переплаты по налогу на добавленную стоимость на момент предъявления уточненной налоговой декларации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда, при котором необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом фактическихобстоятельств дела и действующего законодательства.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы общества о том, что на момент подачи уточненной декларации (18.01.2005) в карточке лицевого счета налогоплательщика числится к возврату из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 456 997 руб. и налоговый орган, руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, самостоятельно зачел налог на добавленную стоимость в сумме, подлежащей возмещению (456 997 руб.) в счет доначисленного налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 года.

При новом рассмотрении дела суду надлежит также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2005 по делу N А45-12277/05-43/439 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.