Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-7985/2005(16735-А45-38)(16740-А45-38) (16745-А45-38)(16751-А45-38)(16748-А45-38)(16743-А45-38)(16746-А45-38) (16742-А45-38)(16750-А45-38) Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям для договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-7985/2005(16735-А45-38)(16740-А45-38)(16745-А45-38)(16751-А45-38)(167 48-А45-38)(16743-А45-38)(16746-А45-38)(16742-А45-38)(16750-А45-38)
(извлечение)

МЖК "Первомайский" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "РЖД" Филиал "Новосибирский стрелочный завод" о расторжении договора от 23.04.1996 N 2/96.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением условий договора ответчиком: отсутствие в тексте договора согласованного предмета, нарушение условий об уведомлении стороны п " договору о произошедших реорганизациях в организационно-правовой форме ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об осуществлении расчетов.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ОАО "РЖД" Филиал "Новосибирский стрелочный завод", Климов Н.Н., Балахнина А.А., Михейченко С.А., Редникина Т.Д., Ряшинцева Т.В., Притычкин Ю.Н., Тесля О.В., Мкртчян О.В. с принятыми судебными актами не согласны, так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области в ином составе судей.

ОАО "РЖД" Филиал "Новосибирский стрелочный завод" считает, что суд не принял во внимание решение Новосибирского горисполкома от 28.10.1989 N 526а, на которое в спорном договоре имеется ссылка, и которым определен предмет договора и характеристика подлежащего строительству комплекса.

Общий порядок и условия долевого участия организаций в строительстве жилого дома определен в Положении "О порядке долевого участия предприятий, организаций в строительстве МЖК", ссылка на которое также имеется в договоре.

Полагает, что спорный договор является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации, условия которого в совокупности не позволяют отнести отдельные условия договора к элементам договоров типа строительного подряда, купли-продажи либо простого товарищества, однако этот договор не противоречит закону, иным правовым актам.

По мнению заявителя, суду следовало применить Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", так как предметом договора является участие ответчика в инвестировании строительства жилого дома.

ОАО "РЖД" Филиал "Новосибирский стрелочный завод" указывает, что срок договора определен сторонами до 31.12.1997.

Кроме того, заявители считают, что арбитражный суд нарушил процессуальные права Климова Н.Н., Балахниной А.А., Михейченко С.А., Редникиной Т.Д., Ряшинцевой Т.В., Притычкина Ю.Н., Тесля О.В., Мкртчян О.В., так как не привлек их к участию в рассмотрении дела.

Климов Н.Н., Балахнина А.А., Михейченко С.А., Редникина Т.Д., Ряшинцева Т.В., Притычкин Ю.Н., Тесля О.В., Мкртчян О.В. считают, что решением и постановлением затронуты их интересы, так как они и ответчик заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО "РЖД" Филиал "Новосибирский стрелочный завод" уступило право получения в собственность с истца квартиры N 2, N 3, N 6, N 17, N 49, N 47, N 9, N 43, N 56.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор от 23.04.1996 N 2/96 "О долевом участии в строительстве МЖК "Первомайский".

Пунктом 1.1 установлено, что стороны, исходя из прав МЖК как единого заказчика в строительстве комплекса, в соответствии с решением Новосибирского горисполкома N 526а от 28.10.1989, на основании Положения "О порядке долевого участия предприятий, организаций в строительстве МЖК" определили порядок долевого участия застройщика (ответчик) в строительстве комплекса (1 очереди) в 1996 году. Пунктом 1.2 установлено, что первым пусковым комплексом является жилой дом N 1 по ул. Героев революции.

В силу пункта 2.6 договора МЖК обязуется засчитать в счет оплаты квартир стоимость передаваемых ресурсов, основных средств, оказанных услуг, переданных МЖК взаимозачетов, проведенных состоронними организациями на сумму 1 967 026 руб. при фиксированной цене одного квадратного метра на момент подписания договора.

Кроме того, истцом и ответчиком подписано изменение к договору от 23.04.1996 N 2/96 "О долевом участии в строительстве МЖК "Первомайский", пунктом 1 которого стороны изменили сумму долевого участия застройщика в строительстве МЖК "Первомайский", и таковая составила 1 606 811 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2005 указанный договор расторгнут.

Суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязанность по осуществлению финансирования, предусмотренную договором.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, посчитав спорный договор незаключенным, так как сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям для договора подряда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при оценке данного договора следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, существенными условиями которого являются сроки начала и окончания работ, а также техническая документация и смета.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций арбитражного суда неправомерными и несоответствующимифактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, делая вывод о существенном нарушении договора ответчиком, суд первой инстанции не исследовал вопрос о последствиях для истца нарушений условий договора ответчиком.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 23.04.1996 N 2/96 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.1997 (до сдачи в эксплуатацию жилого дома). Согласно акту приемочной комиссии от 25.12.2004 жилой дом N 1, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев революции принят в эксплуатацию.

Таким образом, правовая оценка договора от 23.04.1996 N 2/96, и исследование обстоятельств его исполнения произведены судебными инстанциям без учета достижения сторонами цели заключения договора - строительства жилого дома.

Климов Н.Н., Балахнина А.А., Михейченко С.А., Редникина Т.Д., Ряшинцева Т.В., Притычкин Ю.Н., Тесля О.В., Мкртчян О.В. (цессионарии) и ОАО "РЖД" Филиал "Новосибирский стрелочный завод" (цедент) заключили договоры уступки права требования от 22.06.2004 N 5, N 6, N 3, N 7, N 2, N 9, N 1, N 8, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарии принимают право требования и получения от МЖК "Первомайский" (должник) квартиры N 2, N 3, N 6, N 17, N 49, N 47, N 9, N 43, N 56, в строящемся доме МЖК "Первомайский" по договору от 23.04.1996 N 2/96 "О долевом участии в строительстве МЖК "Первомайский" с учетом изменений к нему от 25.01.2001.

В соответствии с приложением N 1 договора от 23.04.1996 N 2/96 указан перечень квартир, подлежащих передаче ОП "Новосибирскому стрелочному заводу". В данный перечень входят квартиры, переданные по договорам уступки права требования указанным физическим лицам.

Между тем, суд не выяснил, могут ли быть затронуты указанными судебными актами интересы данных физических лиц.

При новом рассмотрении, если суд придет к выводу, что решением и постановлением затронуты их интересы, то к участию в рассмотрении настоящего дела следует привлечь Климова Н.Н., Балахнину А.А., Михейченко С.А., Редникину Т.Д., Ряшинцеву Т.В., Притычкина Ю.Н., Тесля О.В., Мкртчян О.В.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку договору с учетом того, что договор заключен в соответствии с решением Новосибирского горисполкома от 28.10.1998 N 526а и Положением "О порядке долевого участия предприятий, организаций в строительстве МЖК".

При оценке исполнения сторонами обязательства по договору учесть акт приемки законченного строительством жилого дома в эксплуатацию от 25.12.2004.

Исследовав указанные обстоятельства, суду следует сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 288 АПК РФ

решение суда первой инстанции от 08.04.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21781/04-КГ11/545 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.