Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-7996/2005(16724-А45-5) Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что инвестор исполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому следовало проверить, надлежащим ли образом исполнено обязательство ответчиком, соответствует ли количество фактически переданной общей площади в построенном доме условиям о передаче инвестору административных помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-7996/2005(16724-А45-5)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-9096/2006(29975-А45-36)

ООО "Фэцит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО "Строительное управление N 9" убытков по договору N 9 от 05.07.99 в размере 3 574 480 рублей.

Решением суда от 11.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2005 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фэцит" просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, в частности, пункт 1 СНиП 2.08.02-89, тогда как вопрос о подсчете площади помещений этим пунктом СНиП не регламентируется.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами в качестве предмета договора согласована общая площадь административных помещений, встроенных в жилые дома, поэтому вывод судов по настоящему спору является неправильным.

Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего спора допущено несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также не исследованы имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судами необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о размере переданной площади истцу. Суд не дал надлежащейоценки акту передачи общей площади в количестве 947, 3 кв.м.

Заявитель просит принять во внимание, что предмет договора сторонами не изменялся и не ставился в зависимость от перепроектировки жилых помещений в нежилые.

Судом не дано также оценки представленному в заседание суда протоколу передачи от администрации Новосибирской области в ОАО "Строительное управление - 9" административных помещений в строящемся доме до заключения инвестиционного договора. Заявитель считает, что это доказывает отсутствие необходимости перепроектирования квартир в административные помещения.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору N 9 от 05.07.99.

Судами при рассмотрении дела учитывались указания суда кассационной инстанции, однако ввиду различных взглядов истца и ответчика на порядок исчисления размера административных помещений выводы судов не являются обоснованными, многие противоречия при рассмотрении дела не имелось возможности устранить.

ОАО "Строительное управление-9" в отзыве на кассационную жалобу указывает, что доводы заявителя являются несостоятельными, судебные акты по делу полагает законными и обоснованными. ОАО "Строительное управление-9" считает, что судами исследованы все спорные вопросы и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и ОАО "Строительное управление-9" поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А45-19410/02-КГ15/747 судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков в связи с частичным неисполнением договора об инвестиционной деятельности N 9 от 05.07.99.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ответчиком передано истцу 947, 3 кв.м. общей площади вместо согласованных договором 1 111, 1 кв.м., истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поэтому в связи с тем, что передать ему помещения в размере 163, 5 кв.м. в натуре не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с требованием на основании статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что признал недоказанными требования истца в части размера переданной общей площади помещений.

Суд проанализировал условия договора между сторонами и пришел к выводу, что заключенный договор содержит некоторые элементы подряда, так как частично инвестору поручены функции заказчика в части предоставления проекта перепланировки квартир, однако признал, что правоотношения по договору подлежат регулированию нормами права, которые регламентируют инвестиционные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт строительства ответчиком именно административных помещений на первых двух этажах спорного дома подтвержден материалами дела. Исследовав представленный проект здания, суд указал, что размер подлежащих передаче истцу помещений исчислен согласно проекту здания 1 111, 1 кв.м., поэтому обязательство по передаче помещений ответчиком выполнено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказ в удовлетворении требований мотивирован также тем, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено лишь при доказанности одновременно следующих обстоятельств: возникновения убытков у истца, совершения ответчиком противоправных деяний, вины ответчика в совершении противоправного деяния, причинной связи между противоправными деяниями ответчика и возникновением убытков у истца.

Суд признал требования истца недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО "Фэцит" и установил, что в строящемся доме ответчиком произведено строительство не жилых квартир, как было предусмотрено первоначальным проектом, а строительство административных помещений.

Суд апелляционной инстанции не принял довод ООО "Фэцит" о правомерности подсчета переданных фактически площадей в соответствии с пунктом 5 приложения 3 СНиП 2.08.02-89, поскольку этот пункт не содержит правил подсчета общей площади. При повторном рассмотрении дела суд признал доказанным факт передачи истцу надлежащего количества квадратных метров согласно договору, одним из доказательств этого факта суд указал акт передачи от 10.10.2001. Другие представленные заявителем доказательства отклонены судом в связи с тем, что они не содержат сведений об общей площади административных помещений 1 и 2 этажей с подвальными помещениями.

Судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении убытков истцу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выполнил обязательства по инвестиционному договору N 9 в полном объеме, без отступлений от проекта. Этот вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Суд кассационной инстанции признал доводы заявителя кассационной жалобы обоснованными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, а также имеющимся в деле доказательствам.

При обращении с иском в арбитражный суд истец ООО "Фэцит" указал в заявлении, что согласно договору об инвестиционной деятельности ответчик ОАО "Строительное управление-9" обязался передать истцу административные помещения 1 и 2 этажей общей площадью 1 111, 1 кв.м., в том числе подвал 292, 7 кв.м. в доме по улице Кирова-Маковского в городе Новосибирске (Кирова, 46).

Указанный дом был сдан в эксплуатацию 04.10.2000, поэтому в соответствии с договором оговоренные сторонами помещения должны быть переданы истцу не позднее 04.11.2000.

Фактически переданные истцу помещения составляют 947, 3 кв.м., а площадь подвала - 50 кв.м. Истец, выполнив свои обязательства в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-9066/2001-КГ8/283, обратился с иском о возмещении убытков, так как передать 163, 8 кв.м. общей площади в построенном доме не представляется возможным.Свои требования истец обосновал статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно договору об инвестиционной деятельности истцом обязательства по договору выполнены, передаче истцу подлежали административные помещения в количестве общей площади, установленной договором, поэтому предметом доказывания по настоящему спору является размер фактически переданных инвестору административных помещений 1 и 2 этажей и подвального помещения в строящемся доме, а также возможность или невозможность передачи обусловленных в договоре помещений.

В материалах дела имеются два акта передачи помещений (листы дела 113 и 114, тома 2), данные которых о размере переданных помещений не совпадают, поэтому следует учитывать, что спор о передаче предмета договора не разрешен сторонами путем переговоров и другими способами досудебного урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции считает, что акт передачи, подписанный до вынесения решения Арбитражным судом Новосибирской области решения от 22.10.2001 по делу N А45-9066/2001-КГ8/283 нельзя считать надлежащим доказательством при разрешении настоящего спора, поскольку на тот момент оспаривалось также и надлежащее исполнение договора истцом. После рассмотрения спора и установления факта надлежащего выполнения обязательств инвестором по договору N 9 истец по настоящему спору вправе требовать исполнения договора в виде возмещения убытков.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что инвестор исполнил свои обязательства в полном объеме, поэтому следовало проверить, надлежащим ли образом исполнено обязательство ответчиком, соответствует ли количество фактически переданной общей площади в построенном доме условиям о передаче инвестору административных помещений.

Необходимо также проверить, имеется ли реальная возможность передать истцу обусловленное количество общей площади административного здания, при невозможности передачи установленного договором количества общей площади решить вопрос о размере возмещения истцу убытков в связи с невозможностью передачи общей площади административного здания.

При новом рассмотрении спора суду следует учитывать, что до заключения договора с истцом (инвестором) согласно протоколу от 01.02.99 ( лист дела 115, тома 2) Управление делами администрации Новосибирской области передало в ОАО "Строительное управление - 9" для заключения инвестиционных договоров в Блоке N 2 дома по улице Кирова-Маковского административные помещения 1 и 2 этажей с подвальными помещениями общей площадью 1 111, 1 кв.м., в том числе подвал 292, 7 кв.м., и принять во внимание, что именно этот размер помещений является предметом инвестиционного договора между сторонами, и именно на этот размер помещений рассчитывал инвестор, заключая договор с застройщиком.

При разрешении спора необходимо также учесть условие инвестиционного договора о сроках передачи истцу административных помещений, а также обстоятельства исполнения решения арбитражного суда, заявление ответчика об изменении порядка исполнения судебного решения о понуждении исполнить договорные обязательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19410/02-КГ15/747 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.