Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. N Ф04-9096/2006(29975-А45-36) Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не доказал наличия в действиях ответчика: вины, противоправности его действий, размера убытков, кроме того, доводы истца в части нарушений условий договора ответчиком не соответствуют материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 января 2007 г. N Ф04-9096/2006(29975-А45-36)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фэцит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Строительное управлению N 9" о взыскании убытков по договору N 9 об инвестиционной деятельности от 05.07.99 в размере 3 574 480 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы передачей помещений в построенном ответчиком здании меньших по площади, чем предусмотрено договором.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2005 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 30.06.2006 (судья У.) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Строительное управление N 9" в пользу ООО "Фэцит" взыскано 7 800 066 рублей (с учетом увеличения иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что ответчик не передал истцу в нарушение условий договора N 9 от 05.07.99 помещения площадью 163,8 кв.м, в результате чего последний понес убытки в размере рыночной стоимости помещений указанной площади.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2006 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расхождение в размере переданных во исполнение договора N 9 площадей появилось в результате применения сторонами различных методик расчета площадей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фэцит" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционная инстанция неправильно истолковала пункт 2.2.2 договора N 9. Инвестор не мог вносить изменения в проект здания, обязанность Застройщика передать Инвестору помещения определенной площади не поставлена в зависимость от проекта строительства.

Заявитель полагает, что вывод апелляционной инстанции о совершении фактических действий по перепроектированию жилых квартир 1 и 2 этажей в административные помещения не соответствует материалам дела. Апелляционная инстанция неправильно применила пункт 1 приложения 3* (обязательное) СНиП 2.08.02.89 для расчета площади, подлежащей передаче истцу и неверно определила предмет договора N 9.

Противоречит материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик передал истцу предусмотренные условиями договора площади, поскольку единственным надлежащим доказательством - актом приема-передачи от 04.03.03 подтверждается передача ответчиком помещений истцу площадью 943,7 кв.м. Считает неверным вывод апелляционной инстанции о необоснованности исчисления убытков, исходя из стоимости помещений, полностью законченных строительством.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Строительное управление N 9", просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, мотивировало доводы отзыва ссылками на нормы права и материалы дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 14.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19410/2002-КГ15/747, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным, соответствующим, нормам процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 05.07.99 N 9 об инвестиционной деятельности ОАО "Строительное управление N 9" (застройщик) обязалось осуществить строительство блока N 2 кирпичного 10-этажного жилого дома с использованием своих собственных средств, средств заказчика, денежного вклада инвестора и в течение 30 дней после вода в эксплуатацию данного блока передать ООО "Фэцит" (инвестор) административные помещения 1 и 2 этажей с подвальными помещениями общей площадью 1111,1 кв.м, в том числе подвал 292,7 кв.м в доме по улице Кирова-Маковского в городе Новосибирске (Кирова, 46).

Пунктом 2.2.2 в качестве обязанности инвестора предусмотрено решение вопроса с перепроектированием квартир первого и второго этажей блока N 2 в административные помещения, а подвала из технических помещений дома в подсобные помещения административной части дома за счет своих средств.

Перепроектирование двухуровневых квартир первого и второго этажей блока N 2 жилого дома по ул. Кирова, 46 на офисы было выполнено АПМ-5 ОАО "Проектный институт" "Новосибгражданпроект" по договору от 17.06.99, заключенному с ООО "Фэцит", проект выдан последнему в 1999 году.

12.06.2000 помещения первого и второго этажей блока N 2 жилого дома были переданы ООО "Фэцит" под отделку, указанный дом был сдан в эксплуатацию 04.10.2000.

Вступившим в законную силу решением от 22.10.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А-45-9096/2001-КГ8/283 на ОАО "Строительное управление N 9" была возложена обязанность в месячный срок подписать двусторонний акт приема-передачи административных помещений по договору N 9 от 05.07.99., акт был подписан сторонами 18.12.01.

Определением от 06.02.2003 по делу N А-45-9096/2001-КГ8/283 удовлетворено заявление ООО "Фэцит" об изменении способа исполнения решения суда от 22.10.2001 путем обязания ОАО "Строительное управление N 9" в месячный срок подписать два двусторонних акта приема-передачи помещений площадью 947,3 кв.м и 163,8 кв.м.

Акт приема-передачи помещений общей площадью 947,3 кв. м был подписан сторонами 04.03.03.

Исполнительное производство об обязании ответчика передать помещения площадью 163,8 кв. м было прекращено в связи с невозможностью исполнения из-за фактического отсутствия у ответчика площадей в указанном размере. Указанный факт не отрицается и истцом.

Фактически переданные истцу помещения составили согласно акту приема-передачи 947,3 кв.м., а площадь подвала - 50 кв.м. Истец, полагая, что выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-9066/2001-КГ8/283, обратился с иском о возмещении убытков, так как передать 163, 8 кв. м. общей площади в построенном доме не представляется возможным. Свои требования истец обосновал статьями 15, 393 и 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в размер 7 800 066 рублей, пришел к выводу, что ответчик не выполнил обусловленное договором N 9 обязательство по передаче административных помещений общей площадью 163,8 кв.м, в результате чего нарушено право истца как собственника по распоряжению результатом капитальных вложений в размере, соответствующем рыночной стоимости 163,8 кв.м.

Поскольку взыскание истребуемых площадей в натуре невозможно из-за их фактического отсутствия, а общая сумма расходов, необходимых для приобретения помещения такой площади, составляет 7 800 066 рублей, суд взыскал указанную сумму с ответчика.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, толкуя условия договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к обоснованному выводу, что в предмете договора от 05.07.99 при определении количества квадратных метров сторонами использовано понятие "общая площадь", которое четко определено строительными нормами и правилами, однако ими предусмотрены различные правила подсчета общей площади. Сторонами в качестве предмета договора согласована общая площадь административных помещений, встроенных в жилые дома, правила подсчета которой установлены пунктом 1 Приложения 3* (обязательное) СНиП 2.08.02-89, а именно в пределах внутренних поверхностей наружных стен. На момент заключения договора стороны ограничились только указанием общей площади первого и второго этажей и части подвала, поскольку в блоке N 2 предполагалось размещение квартир. Причем размер общей площади рассчитывался согласно пункту 1 Приложения 3* (обязательное) СНиП 2.08.02-89.

Поскольку данные акта от 04.03.03, на который ссылается истец, содержат сведения о площади отдельных помещений, расположенных на первом и втором этажах, в подвале полученными по данным замеров, сделанных ДФГУП "Новосибирский центр технической инвентаризации" были рассчитаны на основании пункта 5* Приложения 3* (обязательное) СниП 2.08.02-89*, суд не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства передачи меньшей площади. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что данный пункт СНиП определяет правила подсчета отдельных административных (нежилых) помещений в виде полезных площадей, а не общей площади здания. Таким образом, расхождение данных о передаваемых истцу площадях в актах от 22.10.01 и от 04.03.03 объясняется лишь тем, что они содержат сведения о различных видах площадей, каждая из которых рассчитана по своим правилам: установленным пунктом 1 (общая площадь этажей здания) и пунктом 5 (площадь отдельных административных помещений внутри здания) СНиП 2.08.02-89*, но не свидетельствуют о том, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности.

Материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком работ с отступлением от проектного задания, тем более перепроектирование помещений в соответствии с условиями договора осуществлялось истцом, уже после заключения договора, площади первого и второго подъездов с подвальными помещениями переданы истцу, то есть условия договора в этой части исполнены ответчиком.

Суд кассационной инстанции, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, истец не доказал наличие составляющих правонарушения - убытков в действиях ответчика: вины ответчика, противоправности его действий, а также размера убытков, доводы истца в части нарушений условий договора от 05.07.99 ответчиком не соответствуют материалам дела, не подтверждены документально, в связи с чем оснований для изменения, отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 по делу N А45-19410/2002-КГ15/747 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.