Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8011/2005(16722-А45-39) В соответствии со статьями 445, 446 ГК РФ возникший вопрос не может быть рассмотрен как преддоговорной спор, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8011/2005(16722-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Новосибирскгортеплоэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"), муниципального унитарного предприятия "Энергия" (далее - МУП "Энергия"), Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска о разрешении разногласий, возникших при заключении договора от 04.02.2004 N 3376 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не является собственником участка теплотрассы от тепловой камеры (далее - ТК) 5 до ТК- 6 и транзитного участка теплотрассы, проходящего по подвальному помещению его здания к магазину N 18 общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского Облпотребсоюза" по улице Громова, 12, спорный участок является муниципальной собственностью.

Решением от 17.06.2005 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Омега плюс" просит решение от 17.06.2005 оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2005 отменить.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2005, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 04.02.2004 N 3376 в период его действия между ООО "Омега плюс" и ОАО "Новосибирскэнерго" возник спор в отношении согласования Приложения N 2 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности" и Приложения N 2-1 "Паспорт ввода".

Энергоснабжающая организация предложила следующую редакцию Приложения N 2 и Приложения N 2-1 к договору от 04.02.2004 N 3376: "Граница ответственности устанавливается по наружной стене ТК-5".

Абонент предложил следующую редакцию Приложения N 2 и Приложения N 2-1 к договору от 04.02.2004 N 3376: "Граница ответственности устанавливается по месту подключения приборов теплоснабжения здания абонента по улице Громова, 14 к запорной арматуре на ответвлении от транзитного трубопровода системы теплоснабжения, проходящего через подвальное помещение здания абонента по улице Громова, 14 к зданию магазина N 18 общества с ограниченной ответственностью "Управление торговли Новосибирского Облпотребсоюза" по улице Громова, 12.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 установлено, что участок теплотрассы по улице Громова, 14 от ТК-5 до ТК-6 в собственности истца не находится, поскольку при заключении договора купли-продажи от 21.03.1995 N 417 на здание по улице Громова, 14 между муниципалитетом г. Новосибирска и истцом, спорный участок не являлся предметом данного договора, следовательно, должен быть включен в муниципальную собственность.

Постановлением апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что до 01.01.2004 стороны руководствовались актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 02.02.1996 подписанным между ТОО "Энергия и ТОО Кафе "Малина" (изменено наименование с 28.02.1994 на ООО "Омега плюс") при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде который свидетельствуют о том, что граница ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливается по наружной стане ТК-5.

В соответствии с Положением о реестре муниципального имущества г. Новосибирска, утвержденным решением городского совета от 27.10.2003 N 311, муниципальное имущество, кроме средств бюджета города и внебюджетных фондов, подлежит обязательному по объектному учету в реестре муниципального имущества г. Новосибирска с присвоением каждому объекту индивидуального (реестрового) номера. В реестре муниципальной собственности спорный участок теплотрассы не значится.

Из материалов дела следует, что договор от 22.04.2004 N 3367 на подачу и потребление тепловой энергии фактически заключен путем подписания сторонами протокола согласования разногласий 28.04 2004. (т.1л.д. 21) В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации преддоговорными являются споры по незаключенным договорам, в случае передачи на рассмотрение суда разногласий возникших при их заключении.

Фактически истец просит внести в заключенный договор изменения относительно разграничения эксплуатационной ответственности, текст которых был направлен истцом в адрес ответчика в период действия договора письмом от 07.05.2004 N 33. (т. 1 л.д. 32) Разногласия сторон по поводу внесения изменений в действующий договор не являются преддоговорным спором.

Вопрос о праве собственности на участок теплотрассы ООО "Омега плюс" не разрешен. В соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вопрос не может быть рассмотрен как преддоговорной спор, в связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, указав на его необоснованность.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12.09 2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19433/04-КГ32/412 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.