Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8127/2005(16611-А70-40) Решением Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказала Обществу во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по основанию отсутствия заявления о государственной регистрации, подписанного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф04-8127/2005(16611-А70-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по город)' Тюмени N 3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 10.06.2005 N 4282 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением от 29.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Общества. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судом и материалами дела установлено следующее.

06.06.2005 Общество подало в Инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно данного заявления изменения вносились в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким лицом был назван руководитель постоянно действующего исполнительного органа Смирнов Николай Евгеньевич. Заявление содержало нотариально заверенную подпись Смирнова Н.Е.

К заявлению Общества приложен протокол заседания Совета директоров Общества от 06.04.2005 N 4, согласно которому в связи расторжением контракта и увольнением прекращены полномочия прежнего генерального директора, - председателя правления Общества Гарькавенко А.В., и избран новый генеральный директор, - Смирнов Н.Е.

Решением от 10.06.2005 Инспекция, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации, отказала Обществу во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по основанию отсутствия заявления о государственной регистрации, подписанного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с указанным решением от 10.06.2005, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из того, что действующее законодательство определяет момент наделения полномочиями единоличного исполнительного органа юридического лица, - принятие об этом решения уполномоченным органом юридического лица, а не внесение Инспекцией о таком лице сведений в Единый государственный реестр; письмо Федеральной налоговой службы России от 26.10.2004 не относится к законодательству Российской Федерации о государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как установлено судом первой инстанции, Общество подало заявление о регистрации изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации путем представления в регистрирующий (налоговый) орган заявления по форме N Р14001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439.

Согласно положениям статьи 9 Закона о регистрации заявителем при государственной регистрации юридического лица, в частности при представлении заявления по форме N Р14001, может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление по форме N Р14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в государственном реестре (прежним руководителем), поскольку достоверность сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, была проверена при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированные в установленном порядке сведения о нем (в том числе, и как о руководителе исполнительного органа юридического лица) никем не были оспорены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, также указал, что Письмо ФНС РФ от 26.10.2004 N 09-0-10/4223 не относится к законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, в связи с чем не подлежит применению.

Кассационная инстанция считает, что в силу статьи 4 Закона о регистрации все сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, расцениваются как часть установленной (зарегистрированной) государством информации; разъяснения, данные в соответствующей части письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.10.2004 N 09-0-10/4223, не противоречат положениям Закона о регистрации, направлены на предотвращение реальных негативных последствий для юридических лиц при регистрации в качестве руководителя организации, которому предоставлено право без доверенности представлять интересы юридического лица, граждан по документам, содержащим сведения о воле у частников (учредителей, акционеров или других лиц, уполномоченных в силу закона или учредительных документов юридического лица) относительно смены руководителя юридического лица, бесспорную достоверность которых Инспекция не имеет возможности установить.

Таким образом, если в регистрирующий орган представлено заявление по форме N Р14001, подписанное неуполномоченным лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган вправе вынести решение об отказе по причине непредставления документа (заявления).

Кроме того, согласно статьи 1 Закона о регистрации, настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Нормы Закона о регистрации не содержат запрет осуществлять вновь избранному руководителю юридического лица руководство финансово-хозяйственной деятельностью Общества, не лишают его возможности обязать прежнего руководителя (в том числе, в судебном порядке) произвести регистрацию сведений в установленном законом порядке, не влекутпривлечение вновь избранного руководителя или других лиц к установленной законодательством ответственности в случае отсутствия их вины (например, к ответственности, предусмотренной статьей 25 Закона о регистрации).

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что Обществом в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 АПК РФ не представлено ни одного доказательства, что отказ Инспекции по вышеуказанной причине нарушил какие-либо права Общества. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие доказательств нарушенного права также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований На основании изложенного, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает принятый по настоящему делу судебный акт подлежащим отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а заявленные требования Общества - не подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы, отменой принятого по настоящему делу судебного акта и отказом в удовлетворении заявленных требований госпошлина за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций относится на Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание госпошлины за рассмотрение дела в суде выдается Арбитражным судом Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7654/13-2005 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции государственную пошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.