Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8135/2005(16846-А70-27) Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 ноября 2005 г. N Ф04-8135/2005(16846-А70-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тенеко" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 (далее по тексту Инспекция) 72 N 014344 от 22.04.2005 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что факт осуществления покупки без применения контрольно - кассовой машины (далее по тексту ККМ) отсутствует, протокол и постановление составлены в отсутствие законного представителя юридического лица; штраф назначен на следующий день после проверки, назначен максимальный размер штрафа при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 17.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005 заявленные требования удовлетворены.

Принятые судебные акты основаны на выводах суда о том, что налоговым органом не был надлежащим образом зафиксирован факт совершения административного правонарушения, не соблюдены требования статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации и применении пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 арбитражного суда по основанию неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 оставить в силе, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом, при вынесении судебных актов, норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки N 010770 от 21.04.2005 в принадлежащем Обществу магазине - павильоне, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, рынок "Мальвинка" продавцом Жуковой С.А. не применена ККМ при продаже товара (веник стоимостью 36 рублей).

По данному факту налоговым органом составлен протокол 72 N 017489 от 21.04.2005 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП Российской Федерации и вынесено постановление 72 N 014344 от 22.04.2005 о привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление Обществом оспорено в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения, состоявшиеся судебные акты и, признавая доводы жалобы необоснованными, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что лечение Общества к административной ответственности осуществлено Инспекцией в рамках полномочий, представленных ей статьями 23.5, 23.8 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Данных свидетельствующих о разъяснении прав лица привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в протоколе об административном правонарушении 72 N 017489 от 21.04.2005 отсутствуют подписи законного представителя юридического лица, а также отметка об отказе подписи протокола.

В указанном протоколе запись о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не заверена подписью должностного лица, составившего протокол.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судебная коллегия кассационной инстанции арбитражного суда считает необходимым отменить, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 26.1 КоАП Российской Федерации.

Одним из таких обстоятельств, подлежащих доказыванию, является наличие события административного правонарушения.

Статья 14.5 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за продажу товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Какие-либо доказательства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, подтверждающие наличие обстоятельства продажи товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановил:

решение от 17.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4093/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.